Дело № 22-2102/2018, апелляция

Судья: Склизков А.Н. дело № 22-2102/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «07» мая 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

при секретаре Пимшиной А.А.,

с участием:

прокурора Медовщиковой М.С.,

защитника - адвоката Онищенко С.Б.,

осужденного [СКРЫТО]

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Онищенко С.Б. в интересах осужденного [СКРЫТО] на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 марта 2018 года, которым в отношении

[СКРЫТО] , ...

-11.12.2013 Фрунзенским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.04.2014 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания на 1 год, постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.03.2015 освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на срок 4 месяца 18 дней;

осужденного 06.09.2016 года Ленинским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

отменено условное осуждение по указанному приговору, [СКРЫТО] направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год шесть месяцев в исправительную колонию строгого режима.

[СКРЫТО] взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 12 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления защитника – адвоката Онищенко С.Б. и осужденного [СКРЫТО] поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.09.2016 года [СКРЫТО] осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев, условно, с испытательным сроком два года.

На [СКРЫТО] . возложены обязанности: не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и раз в месяц, в день, установленный инспектором, являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не посещать культурно-массовых мероприятий, увеселительных заведений, в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача- нарколога, в случае необходимости – пройти курс лечения от наркомании.

28.09.2016 года приговор поступил на исполнение в отдел исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК.

Начальник вышеуказанного отдела обратился в суд с представлением об отмене [СКРЫТО] условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, указывая на то, что [СКРЫТО]. систематически не выполняет возложенные на него судом, обязанности, в том числе не является на регистрацию, в ГБУЗ КНД за консультацией и медицинской помощью не обращается, обследование и лечение не проходит, кроме этого привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 6.8, ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, за что был подвергнут штрафу в размере 4000 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2018 года представление удовлетворено. Условное осуждение в отношении [СКРЫТО] . отменено, осужденный направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Онищенко С.Б. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] просит постановление отменить, указывая, что у суда не имелось оснований отменять на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение [СКРЫТО].

Считает, что суд ошибочно не принял доводы о том, что у [СКРЫТО] были уважительные причины для неявки в уголовно-исполнительную инспекцию. Более того с 04.10.2017 по 20.10.2017 [СКРЫТО] проходил обследование в КНД <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в том случае если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов усматривается, что после вынесения приговора [СКРЫТО] был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания и предупрежден о том, что при невыполнении возложенных на него обязанностей и требований ему может быть продлен испытательный срок, либо отменено условное осуждение.

В период испытательного срока осужденному неоднократно разъяснялись порядок и условия отбывания наказания, последствия невыполнения возложенных судом обязанностей.

Вместе с тем на основании постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.12.2016 за неявку на регистрацию в 14.11.2016 [СКРЫТО] продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в инспекцию два раза в месяц.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.02.2017 за нарушение порядка и условий отбывания наказания [СКРЫТО] продлен испытательный срок на 1 месяц, а так же дополнены ранее установленные судом обязанности, являться на регистрацию в инспекцию два раза в месяц.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.05.2017 за нарушение порядка и условий отбывания наказания [СКРЫТО]. продлен испытательный срок на 2 месяца, а так же дополнены ранее установленные судом обязанности, не покидать до окончания испытательного срока место своего жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.09.2017 за нарушение порядка и условий отбывания наказания [СКРЫТО] продлен испытательный срок на 2 месяца, а так же дополнены ранее установленные судом обязанности, в течение 14 дней со дня ознакомления с постановлением окончить обследование у врача - нарколога, в случае необходимости приступить к лечению от наркомании.

Кроме того, согласно ответу КНД г. Владивостока от 16.11.2017 [СКРЫТО]. проходил обследование с 04.10.2017 г. по 20.10.2017, обследование в полном объеме не прошел, в период с 21.10.2017 по настоящее время на прием не обращался, обследование не проходил и не проходит, нуждается в дообследовании. Так же 11.12.2017 г. [СКРЫТО] не явился на регистрационную отметку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

За уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей, [СКРЫТО] неоднократно предупреждался об отмене условного осуждения. 12.12.2017 [СКРЫТО]. было вынесено очередное предупреждение об отмене условного осуждения.

Кроме этого в период испытательного срока [СКРЫТО]. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 и ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за что постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока ему был назначен штраф в размере 4000 рублей.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что [СКРЫТО] в течение испытательного срока действительно систематически, то есть более двух раз в течение одного года, не выполнял возложенные на него судом обязанности, является правильными.

При этом положения ч. 3 ст. 74 УК РФ во взаимосвязи с требованиями ч. 5 ст. 190 УИК РФ не содержат какого-либо запрета на недопустимость признания при решении вопроса о систематичности допущенных условно осужденным действий нарушений, за которые ранее судом был продлен испытательный срок.

Предупреждения об отмене условного осуждения, применены, обосновано, в полном соответствии с требованиями статьи 190 УИК РФ.

Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судами первой и апелляционной инстанций, их содержание известно осужденному [СКРЫТО].

Учитывая имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении [СКРЫТО] . в период испытательного срока, безусловно свидетельствующих о систематическом нарушении возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями закона удовлетворил представление начальника инспекции и отменил в отношении [СКРЫТО] условное осуждение и исполнил наказание, назначенное ему приговором суда.

Суд также исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения самого [СКРЫТО] о причинах неисполнения возложенных на него обязанностей и неявки в инспекцию; решая вопрос об отмене условного осуждения, дал всем доказательствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника у суда имелись все законные основания для отмены условного осуждения [СКРЫТО] так как установленные судом нарушения условий отбывания осужденным наказания в совокупности с его последующим поведением свидетельствует о том, что [СКРЫТО]. систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности и после вынесения предупреждений об отмене условного осуждения и постановлений о продлении испытательного срока и вменение дополнительных обязанностей положительных выводов для себя не сделал.

При этом данных, свидетельствующих об уважительной причине неисполнения осужденным возложенных на него судом обязанностей, в представленных материалах не содержится.

Судом правильно установлено, что со стороны ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК были приняты все возможные меры, чтобы обязать [СКРЫТО] исполнять возложенные на него судом обязанности, однако на путь исправления он не встал и нуждается в реальном отбывании наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Допрошенная по ходатайству защитника и осужденного, в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО6 охарактеризовала [СКРЫТО] с положительной стороны, пояснила, что последний не допускал без уважительных причин нарушений, возложенных на него приговором суда.

Вместе с тем, пояснения свидетеля ФИО7 объективно опровергаются представленными суду апелляционной инстанции материалами, обосновывающими представление ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по ПК об отмене условного осуждения в отношении [СКРЫТО]

Положительные характеристики с места работы и места жительства также на могут служить доказательством того, что [СКРЫТО]. добросовестно исполнял обязанности, возложенные на него судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника, содержащимися в апелляционной жалобе, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2018 года в отношении [СКРЫТО] - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Онищенко С.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк