Дело № 22-2099/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>вой суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] ФИО27 и адвоката Майдановой О.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] ФИО28 на приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

[СКРЫТО] ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец к/с ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, не имеющий регистрации на территории РФ; проживающий по адресу: <адрес>; имеющий среднее образование, женатый, не имеющий иждивенцев, не трудоустроенный, не военнообязанный, ранее не судимый

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ и назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания [СКРЫТО] ФИО30 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] ФИО31 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная в отношении [СКРЫТО] ФИО32 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 по делу не заявлен.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., мнения осужденного [СКРЫТО] ФИО33посредством видеоконференцсвязи), адвоката ФИО34 в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО10, полагавшей необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] ФИО35 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный [СКРЫТО] ФИО36 в судебном заседании вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] ФИО37 с приговором суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции для проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы. Указывает, что судом первой инстанции при постановлении приговора нарушены положения ст.299 УПК РФ, поскольку не рассмотрен вопрос о назначении вышеуказанной экспертизы. Также полагает, что нарушено право осужденного на защиту, поскольку адвокатом не было заявлено ходатайства о проведении экспертизы.

Автор жалобы подробно излагает обстоятельства сожительства с ФИО11, которая заразила осужденного ВИЧ-инфекцией, по причине чего он находился длительный временной промежуток, а именно с 2014 года, в психотравмирующей жизненной ситуации. Указывает, что ФИО11 последнее время вела себя не адекватно, буянила, била стекла, кидалась с ножом. Считает, что из-за болезни находился в невменяемом состоянии, по причине чего просит вернуть дело прокурору или в суд первой инстанции и провести судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

В апелляционной жалобе адвокат Майданова О.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] ФИО38 полагает, что приговор вынесен незаконно, с нарушениями положений ст.307 УПК РФ. Указывает, что Уголовным кодексом РФ не предусмотрена уголовная ответственность за причинение телесных повреждений, не повлекших вред здоровью, следовательно, установленная виновность [СКРЫТО] ФИО39 в телесных повреждениях, не повлекших вред здоровью, не законна, и подлежат исключению из объема обвинения указанные телесные повреждения, а следовательно и снижению размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, прокурор г.ФИО13 Дениш полагает приговор законным, обоснованным, а жалобы осужденного [СКРЫТО] ФИО40 и адвоката Майдановой О.В. не подлежащими удовлетворению, поскольку вина [СКРЫТО] ФИО41 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла подтверждение совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, наказание судом назначено справедливое, в соответствии с санкциями статьи.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражения, коллегия апелляционной инстанции полагает, что приговор суда законный, обоснованный и мотивированный по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] ФИО42 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] ФИО43 в инкриминируемом ему деянии подтверждаются показаниями участников процесса, которые были исследованы и подробно проанализированы в приговоре:

- признательными показаниями самого осужденного [СКРЫТО] ФИО44 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, которые им были подтверждены в судебном заседании, сообщившего об обстоятельствах нанесения ФИО11 телесных повреждений, пояснив в суде, что такое поведение было спровоцировано поведением ФИО11;

- протоколом явки с повинной [СКРЫТО] ФИО45. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, во время ссоры с ФИО11, нанёс удары в области головы и тела, деревянной палкой, от которых ФИО11 скончалась, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 48-49);

- протоколом проверки показаний [СКРЫТО] ФИО46 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому [СКРЫТО] ФИО47 указал место совершения преступления и подтвердил ранее данные им показания, продемонстрировал на статисте и с помощью макета деревянной ножки от стула, каким образом он наносил телесные повреждения ФИО11 (т. 1 л.д. 72-79);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым она является дочерью ФИО11, о смерти матери ей сообщил дядя Свидетель №1, она сразу поняла что в смерти матери виноват [СКРЫТО] ФИО48 так как, со слов матери, ей известно, что [СКРЫТО] применял в отношении неё физическую силу, то есть причинял телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он – родной брат ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он приехал в гости к сестре. В доме находился сожитель сестры - [СКРЫТО] ФИО49 в состоянии алкогольного опьянения, а сестра была трезвой. Он поинтересовался у сестры, как обстоят дела по уголовному делу возбужденному в отношении [СКРЫТО] ФИО52 так как в 2021 году в отношении [СКРЫТО] ФИО50 было возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждения ФИО11, со слов сестры, так как у неё были незначительные побои, [СКРЫТО] ФИО51 не осудили. Он пробыл примерно до двух часов в доме у ФИО11, после чего отправился в гости к племяннице. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ему на сотовый телефон поступил звонок от соседки ФИО11 - ФИО4. В ходе телефонного разговора ФИО4 сообщила, что ФИО56 убили.

У него нет ни малейших сомнений, что его сестру ФИО11 убил [СКРЫТО] ФИО53 поскольку он жесткий, проявлял агрессию в отношении его сестры, у них были ссоры, и он регулярно применял в отношении нее насилие и причинял ей телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым она проживает по соседству с ФИО3 и ФИО54 характеризует их как злоупотребляющих спиртным, ФИО55 если выпивала спиртное, бывало выбивала окна своего дома, при этом их крики были слышны на всю улицу. ФИО3 где-то работал, всегда приветствовал её. Ссор, драк между ФИО3 и Ларисой она не наблюдала и не слышала;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым напротив ее дома проживали [СКРЫТО] ФИО57 и ФИО11 Летом были слышны крики ФИО11 в адрес [СКРЫТО] ФИО58 Каких-либо драк она не видела. [СКРЫТО] ФИО59 характеризует положительно, ФИО11 - отрицательно. Она их неоднократно видела в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут к её дому подошел [СКРЫТО] ФИО60 сообщил, что ему нужна помощь, так как у Ларисы открылось кровотечение, и она умерла. Она со своего мобильного телефона вызвала полицию.

Считать указанные показания потерпевшей, свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда первой инстанции оснований не имелось, не следуют они из материалов уголовного дела, поскольку вышеназванные показания дополняют и уточняют друг друга, прочно взаимосвязаны с другими доказательствами.

Вина осужденного [СКРЫТО] ФИО61 также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, где зафиксирована обстановка места преступления, обнаружены и изъяты: смыв вещества бурого цвета с пола в комнате; смыв вещества бурого цвета с пола в комнате №; вырез с одеяла; деревянная ножка от стула; нож и нож с большим лезвием; фрагмент стеклянной тарелки; с трупа ФИО11: трусы, носки, трико, кофта (т. 1 л.д. 8-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> где у участвующего лица [СКРЫТО] ФИО62. изъяты принадлежащие ему вещи (т. 1 л.д. 18-21);

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у [СКРЫТО] ФИО63 получены - смывы с левой и правой рук, смыв с лица, срезы с ногтевых пластин (т. 1 л.д. 69-170, 171-172);

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у обвиняемого [СКРЫТО] ФИО64 взят образец крови (т. 1 л.д. 173-174, 175-176);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО11 и зафиксированы телесные повреждения и изъяты: образец крови на марлевом тампоне, два предметных стекла(т. 1 л.д. 22-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующее телесные повреждения: а) перелом основания черепа с ушибом головного мозга, с кровоизлияниями оболочки головного мозга, кровь во всех желудочках мозга; б) кровоизлияния в мышцы шеи, в области щитовидного хряща; в) резаная рана на ладонной поверхности правой кисти; г) множественные кровоподтеки на лице, теле и конечностях. Ссадина у наружного угла правого глаза. Кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, множественные участки алапеции волосистой части головы. Телесные повреждения перечисленные в п.п. а), б), г) возникли в результате ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами). Телесное повреждение указанное в п. в) возникло в результате режущего воздействия острым предметом. Телесные повреждения перечисленные в п. а) по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения, указанные в п.п. б) и г) квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью. Телесное повреждение, указанное в п. в) квалифицируется, как легкий вред здоровью. Все телесные повреждения получены прижизненно. Причиной наступления смерти явилось нарушение функции головного мозга в связи с закрытой черепно-мозговой травмой, с переломом основания черепа ушибом головного мозга, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга. Между смертью и закрытой черепно-мозговой травмой имеется прямая причинно-следственная связь. Давность наступления смерти по состоянию трупных явлений, в условиях комнатной температуры, составляет около 1-2 суток к моменту экспертизы трупа. Расположение нападавшего и потерпевшей могло быть различным: стоя лицом друг к другу; потерпевшая сидела, а нападавший стоял лицом к ней; потерпевшая лежала на полу, а нападавший был сверху над ней. По количеству телесных повреждений считаю, что потерпевшей было нанесено не менее 60 ударов. Согласно акта судебно-гистологического исследования, при жизни у потерпевшей имелись: мультиузловой цирроз печени, хронический гепатит (т. 1 л.д. 123-132);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у [СКРЫТО] ФИО65 на момент обследования экспертом видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 136-137);

- заключением эксперта №,15-6,7-/415-954/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при молекулярно-генетическом исследовании состав и сочетание генетических признаков крови соответствует генотипу ФИО11 Таким образом, с вероятностью свыше 99,99% не исключается присутствие крови ФИО11 в этих объектах. Установленный на рукояти генотип соответствует смеси генетического материала ФИО11 и [СКРЫТО] ФИО66 Таким образом, не исключается присутствие биологического материала ФИО22 и [СКРЫТО] ФИО67 на рукояти ножа. На ножке стула с вероятностью свыше 99,99% не исключается присутствие крови ФИО11 На нижней части ножки стула установлен генотип, который соответствует смеси генетического материала ФИО11 и [СКРЫТО] ФИО75 Таким образом, не исключается присутствие биологического материала ФИО11 и [СКРЫТО] ФИО68 на данном объекте. В смыве с рук [СКРЫТО] ФИО69 (об.2) обнаружена кровь человека. Установленный генотип предполагает смешение генетического материала двух (или более) лиц мужского и женского пола. На данном объекте установлены генетические признаки (наряду с генетическими признаками самого [СКРЫТО] ФИО70 которые могут происходить от ФИО11 Таким образом, не исключается присутствие крови ФИО11 в смыве с рук [СКРЫТО] ФИО72 На одежде [СКРЫТО] ФИО73 джинсах, свитере, куртке обнаружена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании установленный генотип соответствует смеси генетического материала ФИО11 и [СКРЫТО] ФИО71 Таким образом, не иключается присутствие крови ФИО11 на одежде [СКРЫТО] ФИО74 (т. 1 л.д. 142-153);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства (т. 1 л.д. 182-191, 192-194);

- рапортом следователя следственного отдела по городу Партизанск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ, с телесными повреждениями в виде многочисленных кровоподтёков на теле, что указывает на насильственный характер смерти (т. 1 л.д. 7);

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Партизанскому городскому округу, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, из которого следует, что от ФИО14 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> обнаружен труп ФИО11 (т. 1 л.д. 27).

Заключения экспертов по результатам проведенных по делу исследований, с соблюдением ст. 196 - 199 УПК РФ, оценены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным указанного в приговоре преступления.

Каждое из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, суд первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ верно признал относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами и материалами дела.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции достоверно установлены обстоятельства, при которых [СКРЫТО] ФИО76 действуя умышленно причинил не менее 60 ударов деревянной ножкой от стула и кулаками обеих рук по телу и конечностям потерпевшей ФИО11, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшей

При этом при решении вопроса о направленности умысла [СКРЫТО] ФИО77 на причинение тяжкого вреда здоровью, которое не мог не предвидеть осужденный, суд первой инстанции верно исходил из совокупности всех обстоятельств совершённого преступления и в частности, способа его совершения: количество ударов деревянной ножкой от стула и кулаками обеих рук по телу и конечностям потерпевшей, характер и локализацию телесных повреждений, часть из которых подробно изложенны выше в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью; а другая часть как тяжкий вред здоровью, а именно ранения жизненно важного органа человека – головы, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения, то, что ФИО11 никаких видимых телесных повреждений [СКРЫТО] ФИО78 не причинила, о чём свидетельствует вышеприведённое заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, судом первой инстанции обосновано не установлено правовых оснований для исключения из объёма обвинения причинение [СКРЫТО] ФИО79 ФИО11 телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] ФИО80 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Ссылка [СКРЫТО] ФИО81 на состояние аффекта во время совершения преступления не может быть признана основанием для изменения квалификации его действий, поскольку объективных обстоятельств, которые могли бы вызвать состояние аффекта судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Что касается довода апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] ФИО82 о том, что в отношении него необоснованно не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, то как следует из изученных материалов уголовного дела и данных о личности осужденного, а также его поведении в период предварительного расследования и в судебных заседаниях, каких-либо достоверных сведений свидетельствующих о наличии сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ не имелось и в настоящее время также не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст. 15 УПК РФ, то есть, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Право на защиту осужденного не нарушено, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту [СКРЫТО] ФИО83 осуществлял квалифицированный профессиональный адвокат ФИО12, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного

При решении вопроса о наказании, как следует из приговора, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, что [СКРЫТО] ФИО84 совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, представляющее высокую степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность осужденного – по месту жительства характеризуется участковыми уполномоченным полиции (т. 1 л.д. 206) отрицательно, соседями Свидетель №2 и Свидетель №3 положительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции верно признал противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившихся поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание [СКРЫТО] ФИО85 своей вины в совершении инкриминируемого преступления и раскаяние в содеянном, состояние здоровья [СКРЫТО] ФИО86

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции верно не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч.4 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и коллегия апелляционной инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья [СКРЫТО] ФИО87 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и коллегии апелляционной инстанции таковых не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения [СКРЫТО] ФИО88 категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом первой инстанции в соответствии с положениями с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы мера наказания в виде лишения свободы, определена в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на его исправление, соразмерна содеянному и является справедливой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав потерпевшей, осужденного, при расследовании дела и его рассмотрении судом допущено не было.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] ФИО89 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения. Лицо, содержащееся под стражей или осужденный, отбывающий наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.