Дело № 22-2098/2018, апелляция

Судья 1-й инстанции: Поташова И.И. № 22-2098//2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 мая 2018 года

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лукишина А.И. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 07 марта 2018 года, которым

- осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ - к 200 часам обязательных работ.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление прокурора Голохваст Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, мнение адвоката Гончаренко А.А., считавшего приговор законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (масла каннабиса (гашишного масла), сухим весом 1,464 гр.)

Преступление совершено в период по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лукишин А.И. считает приговор незаконным, поскольку в нарушение ст. 252 УПК РФ квалифицируя действия ФИО1 по ст. 228 ч. 1 УК РФ, суд указал о незаконном «изготовлении» наркотического средства, хотя данный признак осужденному в вину не вменялся. Кроме того, при назначении наказания в виде обязательных работ, суд незаконно сослался в приговоре на часть 6 ст. 229.6 УПК РФ, которая применяется только к наказанию в виде лишения свободы. На основании изложенного, обвинитель просит приговор изменить, исключить указание на «незаконное изготовление» наркотических средств и на постановление приговора с применением ч. 6 ст. 229.6 УПК РФ, считать ФИО1 осужденным за «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере», увеличить срок назначенного ему наказания.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд приходит следующим выводам.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом государственный обвинитель против применения данной процедуры не возражал.

В соответствии с предъявленным обвинением, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, суд ошибочно указал в приговоре о квалификации этих действий осужденного также по признаку «незаконного изготовления» наркотического средства, хотя такой признак в вину ФИО1 органом дознания не вменялся.

В связи с этим, ошибочное указание суда при квалификации действий ФИО1 по ст. 228 ч. 1 УК РФ на незаконное «изготовление» наркотического средства подлежит исключению из приговора, что, однако, не означает уменьшение объема обвинения, вмененного осужденному и признанного судом доказанным, и потому само по себе не влечет за собой смягчения назначенного наказания.

Обсуждая иные доводы апелляционного представления, апелляционный суд находит их несостоятельными, противоречащими содержанию приговора, в тексте которого, вопреки мнению государственного обвинителя, отсутствует указание суда на применение положений части 6 ст. 229.6 УПК РФ при назначении наказания.

Апелляционный суд считает, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиями закона, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности виновного, который ранее не судим, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет несовершеннолетнего ребенка 17 лет и ряд хронических заболеваний.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, оснований для усиления срока назначенного ФИО1 наказания, апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 07 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить: исключить указание суда при квалификации действий осужденного по ст. 228 ч. 1 УК РФ на незаконное «изготовление» наркотических средств.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.