Дело № 22-2096/2022, апелляция

Судья Воротынцева Е.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 мая 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Письменной В.А.,

прокурора Тимошенко В.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Колесникова М.С.,

представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Ефремовой В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колесникова М.А. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 15.02.2022, которым отказано в прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, не военнообязанного, работающего в ООО «Локомотив» в должности курьера-экспедитора, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 173.1, ч.1 ст.173.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство и материалы дела возвращены руководителю следственного органа.

Заслушав доклад судьи, мнение обвиняемого, его защитника, поддерживавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.173.1 УК РФ, по факту образования юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Указанное преступление совершено в период времени с 01.09.2020 до 08.12.2020 на территории Находкинского городского округа Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Старший следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ <адрес> ФИО7, усмотрев основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, в порядке ч.2 ст.446.2 УПК РФ вынесла постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направлены в суд.

Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от 15.02.2022г. ходатайство следователя оставлено без удовлетворения. Возвращено ходатайство старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО8 и материалы уголовного дела в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.173.1 УК РФ, руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников М.С. не согласен с постановлением, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылка суда в постановлении на отсутствие безусловных оснований, на которые ни УПК РФ, ни УК РФ не предусмотрены в принципе, не является состоятельной и законной, противоречит базовым принципам судопроизводства. Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.1 УК РФ является формальным. Потерпевший по уголовному делу отсутствует. ООО «БРИНОКС РУС», ООО «Ситроникс» в настоящее время ликвидированы. В ходе предварительного следствия ФИО1 дал подробные показания о фактических обстоятельствах дела, принял все зависящие от него меры к заглаживанию вреда от преступления, совершив благотворительное пожертвование в адрес КГКУ «Центр содействия семейному устройству <адрес>» на сумму 10000 рублей. Ранее к ответственности ФИО1 не привлекался, совершил впервые преступления небольшой тяжести, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей, состоит в браке, жена ФИО10 не работает, находится в декретном отпуске; престарелая мать ФИО11 находится на его иждивении. Единственным источником дохода является заработная плата ФИО1 40000 рублей. Просит постановление отменить, прекратить производство по данному уголовному делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО12 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оказание разовой помощи КГКУ «Центр содействия семейному устройству <адрес>» не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причинённого данными преступлениями.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении N 2257-0 от 26.10.2017, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещение ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд располагал сведениями о том, что ФИО1 впервые совершил преступления небольшой тяжести, полностью признал вину, положительно характеризуется, оказал благотворительную помощь в сумме 10000 руб., и дал этому оценку.

Мотивы суда в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства следователя достаточно убедительны. Судом приняты во внимание данные о личности ФИО1 и его семейном положении, характер инкриминируемых ему преступлений, его содействие следствию, а также объем предпринятых им мер, направленных на заглаживание негативных последствий.

Выводы суда о том, что принятые ФИО1 меры, направленные на заглаживание вреда, не являются достаточными и не связаны с устранением последствий именно от указанных преступлений, совершенных в сфере экономической деятельности, и восстановлением нарушенных в результате этих преступлений законных интересов общества и государства, обоснованны, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем оснований для их переоценки, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, выводы суда мотивированы, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 15.02.2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующийсудья В.А.Письменная