Дело № 22-2094/2022, апелляция

Судья Воротынцева Е.А. Дело № 22-2094/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника адвоката Гончаренко А.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 20 января 2022 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, военнообязанный, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий в АО «...» разнорабочим, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Гончаренко А.А. и осужденного [СКРЫТО] А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и просивших приговор отменить, применить в отношении [СКРЫТО] А.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 08.04.2021 на территории г. Находка Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного заседания [СКРЫТО] А.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, признает себя полностью виновным, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, так как вину свою он признал, загладил вред, в содеянном раскаялся.

Указывает, что в судебном заседании им было подано ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ. Однако суд в удовлетворении данного ходатайства неправомерно отказал, постановив приговор, несмотря на то, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, добровольно загладил вину путём внесения благотворительного взноса в сумме 25786 рублей в пользу КГКУ «...».

Просит приговор Находкинского городского суда Приморского края от 20 января 2022 года и постановление Находкинского городского суда Приморского края от 20 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В. государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Находки Кулак Е.Г. полагает необходимым приговор суда в отношении [СКРЫТО] А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что назначенное [СКРЫТО] А.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, чрезмерно суровым не является. При этом основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением [СКРЫТО] А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа является обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству подсудимого [СКРЫТО] А.В., согласного с предъявленным обвинением, полностью признавшего вину, заявившего ходатайство добровольно, после консультации с защитником, и при отсутствии возражений сторон. [СКРЫТО] А.В. последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства были разъяснены, и он их осознавал.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Действия осужденного [СКРЫТО] А.В. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании апелляционной инстанции особый порядок рассмотрения уголовного дела, квалификация преступления и виновность в нем осужденного [СКРЫТО] А.В. сторонами не оспаривались.

При назначении [СКРЫТО] А.В. наказания судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные о его личности: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, до 2015 года наблюдался у нарколога с диагнозом «...», снят с учета в связи с ремиссией, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № №); наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] А.В., учел в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также оказание благотворительной помощи КГКУ «...», выразившейся в приобретении для воспитанников системного блока для персонального компьютера, в сумме 25786 рублей.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание [СКРЫТО] А.В. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил [СКРЫТО] А.В. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, и назначенное осужденному [СКРЫТО] А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

[СКРЫТО] А.В. осужден за совершение умышленного преступления, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Поэтому при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно назначил [СКРЫТО] А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу изложенного доводы осужденного [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что дополнительное наказание лишит его возможности работать, не являются основанием для изменения приговора в указанной части и освобождения [СКРЫТО] А.В. от дополнительного наказания. Кроме того, данные доводы осужденного суд апелляционной находит неубедительными, так как [СКРЫТО] А.В. с учетом его же собственных пояснений, не лишен возможности выполнять трудовые функции и при отсутствии у него права управления транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены приговора и освобождения [СКРЫТО] А.В. от уголовной ответственности в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заявленное стороной защиты в судебном заседании ходатайство о применении в отношении [СКРЫТО] А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было рассмотрено судом, по результатам его рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое суд апелляционной инстанции находит в полной мере соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а также требованиям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и оснований для его отмены не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении [СКРЫТО] А.В., суд указал, что оказание последним благотворительной помощи не является достаточным для полного заглаживания причиненного вреда и восстановления в полной мере общественных отношений, нарушенных преступлением.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что [СКРЫТО] А.В. перестал быть общественно опасным, а предпринятые им действия в виде оказания благотворительной помощи можно было бы расценить как заглаживание вреда, причиненного преступлением, либо способствовали восстановлению нарушенных в результате совершенного им преступления законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Действия [СКРЫТО] А.В. по оказанию благотворительной помощи КГКУ «...» являются обстоятельством, характеризующим личность осужденного с положительной стороны, что и было учтено судом при назначении наказания.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления и приговора суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 20 января 2022 года в отношении [СКРЫТО] А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.