Дело № 22-2092/2022, апелляция

Судья Коврижных А.А.

(№) Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 мая 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,

с участием: прокурора Ким Д.О.,

потерпевшего ФИО4 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Рассказовой Н.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Владивостока Иванова И.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращено.

Освобождена от уголовной ответственности и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, который ФИО1 должна уплатить в течение шестидесяти дней со дня вынесения постановления.

Этим же постановлением ФИО1 разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Доложив доводы апелляционного представления, обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления или об изменении в случае оставления доводов апелляционного представления без удовлетворения, потерпевшего ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Рассказовой Н.А. и лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование ФИО1, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, обязанностями по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Адвокатом Рассказовой Н.А. в интересах ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей со сроком уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вынесения постановления.

В апелляционном представлении прокурор г. Владивостока Иванов И.А. полагает постановление подлежащим отмене, указывает, что в рамках предварительного слушания обвиняемой и ее защитником предоставлены сведения, подтверждающие факт внесения денежных средств в сумме 3000 рублей на счет осужденного ФИО4, а также оказания благотворительной помощи в виде приобретения гигиенических средств на сумму 4000 рублей для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности причиненного действиями ФИО1 вреда ФИО4 и фактическим размером и способом возмещенного ущерба. Полагает, что мнение потерпевшего о возможности применения к обвиняемой ФИО1 уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является необходимым, однако в рамках предварительного слушания мнение потерпевшего не уточнено и не установлено, считает ли потерпевший принятые ФИО1 меру к заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточными, имеет ли претензии по данному вопросу. Обращает внимание, что ФИО1 совершила преступление, будучи сотрудником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного ею деяния, а также пренебрежительном отношении к службе. Суд не указал, каким образом принятые ФИО1 меры способствовали восстановлению нарушенных ею прав и законных интересов потерпевшего. Просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в ином составе.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В предварительном слушании защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначение ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Убедившись, что все условия для прекращения в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд счел возможным ходатайство удовлетворить, и на основании ст. 76.2 УК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ было прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

При вынесении решения судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется, как по месту жительства, так и по месту службы, в содеянном раскаялась, внесла денежные средства на счет осужденного ФИО4 в размере 3000 рублей, а также оказала благотворительную помощь в размере 4000 рублей в виде приобретения гигиенических средств для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей государственного казенного учреждения здравоохранения «Краевой психоневрологический дом ребенка».

Преступлением, которое инкриминируется ФИО1, материальный ущерб не причинен, однако с учетом положений ст. 76.2 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд обосновано оценил действия ФИО1 как направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда, что свидетельствует о направленности на исключение их вредных последствий.

При этом по смыслу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, то есть возможные способы заглаживания причиненного вреда преступлением нормативно не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационного представления, в ходе судебного разбирательства суд нашел достаточными принятые ФИО1 меры, чтобы расценить как уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющими освободить ее от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Несоразмерность, по мнению автора апелляционного представления, причинённого действиями ФИО1 вреда ФИО4 и фактическим размером и способом возмещения ущерба, сама по себе основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не является. Данных, свидетельствующих о том, что избранный ФИО1 способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит незаконный характер, либо ущемляет права третьих лиц, по делу не установлено и прокурором таковых в апелляционном представлении не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения потерпевшего в суде апелляционной инстанции о том, что он не просил у ФИО1 денежных средств, последняя самостоятельно приняла решение перевести потерпевшему деньги.

По смыслу положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, от потерпевшего ФИО4 поступило ходатайство, в котором он не пожелал участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и был согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к ней судебного штрафа. Указанные обстоятельства потерпевший ФИО4 также подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, в том числе нахождения на иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает самостоятельно, с учетом наличия кредитных обязательств, и соответствует положениям ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Указав в резолютивной части постановления, срок уплаты назначенного судебного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вынесения настоящего постановления, суд не учел положения ч. 2 ст. 446.4 УПК РФ, согласно которым решение о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обращается к исполнению в порядке, установленном ст. 393 УПК РФ, то есть обращается к исполнению после вступления постановления в законную силу. В данной части доводы прокурора, озвученные в суде апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не влекут за собой нарушение права на защиту, не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, препятствующим вынесению судебного решения, они могут быть устранены в силу ч.2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ судом апелляционной инстанции путем изменения постановления суда первой инстанции, с указанием срока уплаты судебного штрафа со дня вступления постановления суда в законную силу.

Иных нарушений, влекущих изменение состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - изменить.

Указать в резолютивной части постановления срок уплаты судебного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Апелляционное представление прокурора г. Владивостока Иванова И.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Н.З. Гладких