Дело № 22-2089/2022, апелляция

Судья: Милицин А.В. Дело № –2089/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 мая 2022 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Железной Ю.В.,

адвоката Шлыка С.А.,

потерпевшего Фролова А.В.,

осужденного [СКРЫТО] А.А.,

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним техническим образованием, имеющий малолетних детей на иждивении, военнообязанный с ограничениями, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Принято решение по гражданским искам потерпевших, а также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционной жалобы, возражений, обстоятельства дела, заслушав пояснения осужденного, выступление адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора и потерпевшего, полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено [СКРЫТО] А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.А. вину в совершённом преступлении признал частично, пояснил, что технической возможности избежать наезда на пешехода не имел.

В апелляционной жалобе адвокат Шлык С.А., оспаривая законность приговора, полагает постановленным его с существенными нарушениями норм УПК РФ, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

По мнению автора жалобы, осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ подлежал исключению из числа доказательств, как и все производные от него доказательства, поскольку был проведен следователем ФИО6 без законных оснований.

В обоснование данных доводов адвокат обращает внимание, что поручение данному следователю на проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не давалось, решение по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные УПК РФ сроки не принималось.

Также полагает о недопустимости протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № А от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалист (эксперт) Свидетель №1 в нарушение требований ст.ст.61, 62 УПК РФ не устранился от участия в осмотре транспортного средства, несмотря на то, что ранее проводил судебную экспертизу и был допрошен в качестве эксперта.

Обращает внимание, что в нарушение ст.166 УПК РФ протокол ознакомления с заключением эксперта (т.1 л.д. 98) не содержит даты и времени его составления, что является незаконным.

Следователем и судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении комиссионной автотехнической судебной экспертизы, в ходе предварительного следствия не поставлен вопрос о технической возможности предотвращения наезда на пешехода.

Настаивает, что не установлен факт превышения скоростного режима [СКРЫТО], им предприняты все возможные меры для предотвращения наезда на потерпевшую, он начал торможение до пересечения последней проезжей части. В свою очередь, обращает внимание, что потерпевшая нарушила п.4.5 ПДД РФ, что оставлено судом без оценки.

Считая назначенное наказание чрезмерно суровым, автор жалобы обращает внимание, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств судом не мотивированы выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, вообще не рассмотрен вопрос о возможности применения ст.73 УК РФ. Назначенное наказание негативно скажется на условиях жизни семьи [СКРЫТО] А.А., приведет к невозможности возмещения вреда потерпевшим.

Просит приговор отменить, вынести в отношении [СКРЫТО] А.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 считает доводы адвоката несостоятельными, т.к. судом дана правильная оценка всем доказательствам, сделан верный вывод о нарушении [СКРЫТО] А.А. ПДД РФ. При этом, потерпевшая имела преимущество на пешеходном переходе. Назначенное [СКРЫТО] А.А. наказание Потерпевший №1 считает справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.А. в совершении преступления, за которое он сужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Суд первой инстанции в должной мере исследовал все представленные сторонами доказательства и дал надлежащую оценку каждому из них.

За основу при постановлении приговора суд верно принял показания самого [СКРЫТО] А.А., который не оспаривал факт управления им автомобилем марки «Honda Stream», наезда на потерпевшую ФИО8

Кроме этого, виновность [СКРЫТО] А.А. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 об обстоятельствах, при которых им стало известно о дорожно-транспортом происшествии.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия пояснил об обстоятельствах участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места ДТП и составлении схемы. Из показаний следовало, что во время осмотра шел снег, видимость составляла около 20-30 метров. Нерегулируемый пешеходный переход напротив магазина по <адрес> имел знаки «пешеходный переход», которые было видно. Над пешеходным переходом находился фонарь освещения.

Свидетель Свидетель №3 дал показания об обстоятельствах участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при составлении схемы ДТП. Также пояснил, что в тот вечер большими хлопьями шел снег, видимость составляла метров 15, на дороге был свежий снежный накат.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следовало, что вечером ДД.ММ.ГГГГ была сильная метель, скользкая дорога, видел, что потерпевшая выходит и идет по пешеходному переходу. Когда она вышла на середину проезжей части встречного движения, встречный автомобиль марки «Honda Stream» начал выруливать и боком задел потерпевшую, отчего она упала в сторону, после автомобиль вывернул в его сторону и врезался в его автомобиль. Водитель встречного автомобиля подбежал к потерпевшей, принес одеяло, водитель авто предпринимал все меры для спасения потерпевшей.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он двигался в сторону магазина по <адрес>. Услышав длинный звуковой сигнал автомобиля, увидел идущую по пешеходному переходу со стороны магазина по <адрес>, женщину, и двигавшийся юзом по траектории направления в сторону полосы встречного движения со стороны <адрес> по своей полосе движения автомобиль марки «Honda Stream», государственный регистрационный знак 0752МО 125 RUS, водитель которого тормозил, что было видно по задним стоп-сигналам и колесам. После чего автомобиль совершил наезд на женщину, задел ее правой частью автомобиля. Во время ДТП шел снег с ветром, видимость была плохая.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал об обстоятельствах совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что [СКРЫТО] А.А. попытался направить машину в сторону и избежать столкновения с женщиной, но задел ее, отчего женщина упала, автомобиль проехал дальше и задел другой автомобиль.

Также вина [СКРЫТО] А.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом ПНДЧ МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом пешеходном переходе в районе <адрес> в <адрес> края произошло ДТП;

- рапортом ПНДЧ МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доставлена в приемное отделение КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» после дорожно-транспортного происшествия;

- рапортом ПНДЧ МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении смерти ФИО8 в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница»;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место ДТП - проезжая часть <адрес> в районе <адрес>, по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> края, изъят автомобиль марки «...», государственный регистрационный ...

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смотрено помещение морга КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» осмотрен труп ФИО8;

- видеофайлами камеры видеонаблюдения, содержащимися на магнитном носителе CD-R, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на видеофайлах запечатлен наезд автомобиля марки «Honda Stream», государственный регистрационный знак О ... 125 RUS под управлением [СКРЫТО] А.А. на переходившую проезжую часть по пешеходному переходу ФИО8;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «Honda Stream», государственный регистрационный знак ..., зафиксированы повреждения автомобиля, возникшие вследствие ДТП;

- заключением эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «Honda Stream», государственный регистрационный знак ... должен был руководствоваться требования п. 14.1 ПДД РФ;

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, 10-6/333/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в вследствие сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, конечности, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, ребер, грудины и ключицы, кровоизлияниями под оболочку и желудочки мозга, ушибами мозга и легких, кровоизлияниями в мягкие ткани, полученную в результате наезда легкового автомобиля, и осложнившуюся травматическим шоком, отеком мозга, дислокацией ствола мозга, двусторонней серозно-гнойной пневмонией. Связь между имевшей место тупой сочетанной травмой тела и наступлением смерти ФИО8 прямая, причинно-следственная.

Судом дан объективный, подробный анализ всем исследованным доказательствам.

Оснований не доверять изложенным в приговоре доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.

Причинная связь между действиями [СКРЫТО] А.А. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием объективно подтверждалась исследованными доказательствами, в том числе заключениями эксперта, а доводы [СКРЫТО] А.А. о невозможности избежать наезда на пешехода ввиду погодных условий и плохой видимости, не ставят под сомнение факт нарушения им правил дорожного движения, в результате которого произошло происшествие, повлекшее смерть ФИО19.

Как следует из материалов уголовного дела, показаний свидетелей, показаний [СКРЫТО] А.А., в момент ДТП были неблагоприятные погодные условия, которые, наряду с дорожной обстановкой, должны были учитываться последним при управлении автомобилем. Одновременно с этим, из показаний Свидетель №6 следовало, что дорожные условия позволяли при соблюдении правил дорожного движения обеспечить преимущество перехода проезжей части пешеходом по пешеходному переходу, а [СКРЫТО] А.А. начал маневрирование, когда потерпевшая уже находилась на середине проезжей части.

Суд первой инстанции, всесторонне оценив все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, привел мотивированные выводы, что именно несоблюдение [СКРЫТО] А.А. п.14.1 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию.

Доводы адвоката о несоблюдении потерпевшей п.4.3, п.4.5 ПДД РФ являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6, видеозаписью, зафиксировавшей ДТП.

Доводам стороны защиты об отсутствии у [СКРЫТО] А.А. технической возможности избежать наезда на ФИО8, а также незаконности приговора ввиду не установления скорости движения [СКРЫТО] А.А. в приговоре дана всесторонняя оценка, оснований усомниться в правильности которой суд апелляционной инстанции не находит.

При постановлении приговора также приведены мотивированные выводы относительно допустимости доказательств, которые оспаривались стороной защиты, в том числе и в апелляционной жалобе.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции учитывает, что проведение осмотра места происшествия следователем ФИО6 в рамках поступившего сообщения о преступлении, а также порядок производства по данному сообщению о преступлении не противоречит Приказу «О едином учете преступлений».

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ по сообщению КУСП № возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования в отношении [СКРЫТО] А.А., которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием признаков преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение о преступлении КУСП №, срок проведения проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ был продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ, и в указанный день было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Доводы о невозможности участия эксперта (специалиста) Свидетель №1 в ходе осмотра автомобиля являются необоснованными, т.к. в соответствии с ч.2 ст.71 УПК РФ, предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве специалиста не является основанием для его отвода.

Факт ознакомления обвиняемого и адвоката с заключением эксперта не оспаривается, кроме того указанный адвокатом протокол содержит сведения о времени его составления.

Ходатайства стороны защиты об исключении доказательств по уголовному делу, о проведении судебных экспертиз судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений.

Вопреки утверждениям адвоката, обвинение, предъявленное [СКРЫТО] А.А., достаточно конкретизировано, содержит указание об обстоятельствах, предусмотренных п.1-4 ч.1 ст.73 УК РФ, в том числе о причине наступления смерти потерпевшей, которая состоит в причинной связи с действиями [СКРЫТО] А.А.

Одновременно с этим, заключение эксперта № по результатам судебной экспертизы, проведенной на основании постановления суда, не содержит существенных противоречий с заключением эксперта №, которые бы свидетельствовали о нарушении ст.252 УПК РФ.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, также не выходит за рамки предъявленного [СКРЫТО] А.А. обвинения.

Таким образом, при производстве предварительного следствия по уголовному делу и при судебном рассмотрении процессуальных нарушений, которые повлекли бы изменения, отмену приговора допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности виновности [СКРЫТО] А.А. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, являющихся достаточными для принятия итогового решения по делу, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда при постановлении приговора в соответствии со ст.88 УПК РФ, а его действия правильно квалифицированы судом, по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о наказании суд учел обстоятельства совершенного преступления, данные о личности [СКРЫТО] А.А., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья [СКРЫТО] А.А., оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённому потерпевшему, принесение извинений потерпевшим.

Соглашаясь с выводами, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции признает, что наказание в виде лишения свободы наиболее отвечает целям, предусмотренным ст.43 УК РФ и соответствует обстоятельствам, учитываемым в соответствии со ст.60 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, не находит.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при постановлении приговора не приведены выводы о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая же, что Семененеко А.А. впервые совершено неосторожное преступление средней тяжести, с учетом его отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о его личности, семейного положения, наличия на иждивении малолетних детей, намерения возмещения причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления [СКРЫТО] А.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением предусмотренных законом обязанностей.

В данной части приговор, на основании ч.2 ст.389.18 УПК РФ, подлежит изменению.

В остальном приговор отвечает требованиям законности и справедливости, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не усматривается. Вносимое изменение не влияет на размер назначенного [СКРЫТО] дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решение в части гражданских исков основано на правильном применении положений ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] изменить.

На основании ст.73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] А.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года, возложив на осужденного следующие обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа; являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные надзирающим инспектором.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шлыка С.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

С.Л. Арнаут