Дело № 22-2087/2022, апелляция

Судья Верхотурова Н.А. Дело № 22-2087/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 мая 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

представителя потерпевших Косяк К.Г.,

защитника – адвоката Витенко В.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7, апелляционную жалобу адвоката Витенко В.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 марта 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 109 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с возложением обязанности самостоятельно следовать в колонию.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворены частично гражданские иски потерпевшей ФИО9 и ФИО7

Взыскано с ФИО8 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО9 – 2000000 рублей, в пользу ФИО7 – 2000000 рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., мнение представителя потерпевших Косяк К.Г., защитника – адвоката Витенко В.Г., осужденного ФИО8, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выступление прокурора Синицыной М.Ю., просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 осужден за причинение смерти по неосторожности двум лицам.

Преступление совершено 02 марта 2021 года в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 вину в предъявленном обвинении не признал. Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 считает назначенное осужденному ФИО18 наказание излишне мягким, поскольку судом не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденного, для которого смерть двух детей абсолютно безразлична; он не принял никаких мер к возмещению ущерба, не принёс потерпевшим даже извинений; при пожаре спасал свои вещи из квартиры, звонил адвокату и интересовался получением страхового возмещения; требовал освободить его от уголовной и имущественной ответственности, чтобы смерть малолетних детей не повлияла на рост его юридической карьеры.

Указывает, что причинение смерти по неосторожности двум и более лицам отягчает ответственность ввиду наступления более тяжких последствий, назначенное наказание не отвечает принципу справедливости.

Просит приговор суда изменить, назначить более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Витенко В.Г. считает приговор незаконным. Не оспаривая установленные обстоятельства возникновения пожара, его причин, дальнейшего течения и мер по тушению, считает, что доказательства в подтверждение виновности ФИО18 изложены судом необъективно, с явным обвинительным уклоном, ряд утверждений суда не основан на доказательствах.

При этом стороной защиты суду представлены доказательства того, что ФИО18 не знал о том, что горящее подсолнечное масло нельзя заливать водой, и поэтому не предвидел и не мог предвидеть возможности наступления в результате своих действий вредных последствий.

Утверждения суда в обоснование виновности ФИО18 не соответствуют действительности и доказательствам, доказательства в оправдание осужденного судом либо не приведены либо необоснованно признаны опровергнутыми.

Анализируя исследованные доказательства, считает неподтвержденными выводы суда о том, что о запрете тушения горящего подсолнечного масла водой осужденный достоверно знал из курса общеобразовательной школы; что сторона защиты утверждала о нарушениях со стороны сотрудников МЧС; что опровергнуты показания свидетеля защиты ФИО1 (матери подсудимого), которая не учила сына готовить, не знала о запрете тушить горящее подсолнечное масло водой и не сообщала об этом сыну.

Ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Э\17-21, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, описание пожара, показания свидетеля Селютиной, выводы специалиста Павеля, полагает, что причины, повлиявшие на скорость тушения пожара, в значительной степени опосредовали причинную связь между действиями ФИО18 и смертью детей.

Обращает внимание, что показания специалиста Борисова не являются доказательством виновности ФИО18, позиция которого судом в приговоре изложена предвзято, показания потерпевших и свидетелей, в том числе свидетелей Кошевых и специалиста Борисова, не относятся к установлению вины в действиях ФИО18.

Ссылаясь на положения ст. 26, ст. 28 УК РФ, ст. 73 УПК РФ, обвинительное заключение и приговор суда, полагает, что вопрос о наличии в действиях ФИО18 состава преступления судом не рассмотрен; ФИО18 не мог и не должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий по заливанию горящего масла водой, поскольку у него отсутствовали знания об особенностях тушения горящего масла; утверждение о том, что он должен был изучить инструкция к электроплите, доказательствами не подтверждается, такая обязанность каким-либо нормативным актом не определена; в связи с чем считает установленным отсутствие виновного причинения вреда, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 представитель потерпевших ФИО7, ФИО9, ФИО10 - ФИО5 указывает, что бездействие подсудимого по ознакомлению с инструкцией по эксплуатации кухонной плиты является неосторожностью, которое может привести к нарушению правил её эксплуатации, пожару и гибели несовершеннолетних детей, о проживании которых в соседней квартире подсудимый знал.

Полагает, что судом не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденного

Просит приговор суда изменить, назначить более строгое наказание в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 государственный обвинитель ФИО11 считает, что доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО18 состава преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, отвергнуты обоснованно; осужденный пренебрёг правилами эксплуатации кухонной плиты; именно его действия по неправильному тушению горящего масла на плите привели к возникновению пожара, в котором была причинена смерть малолетним детям; назначенное наказание без применения положений ст. 73 УК РФ соответствует требованиям закона.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО18 в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний ФИО18 и свидетеля Глущенко следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 вылил воду на горевшее растительное масло, находившееся в кастрюле на варочной панели кухонной плиты, от чего в <адрес> в <адрес> возник пожар.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что слышали в подъезде дома хлопок и грохот, после чего к ним пришли соседи из <адрес> – ФИО1 и Татьяна, которые сообщили о пожаре, произошедшем от того, что ФИО1 залил водой горящее подсолнечное масло; дверь <адрес> была выбита, из неё в подъезд выходил черный дым.

Из показаний свидетеля Селютиной следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в <адрес> в <адрес> сработал пульт пожарной сигнализации со световым индикатором на 21 этаже, не позднее 19 часов 35 минут к дому приехали несколько автомобилей пожарной бригады, которая сразу приступила к тушению пожара..

Свидетели Лузан, Стасенко, Шешунов, Коваленко, сотрудники пожарной части, пояснили об обстоятельствах ликвидации пожара на 21 этаже <адрес> в <адрес>, сообщение о котором поступило около 19 часов 30 минут. Время прибытия для тушения пожара не превысило норматива, в помещении общего коридора 21 этажа из-за плотного черного дыма видимости не было, выполняя команду на поиск и спасение людей, простукивали квартиры, в одной из которых были обнаружены двое детей без сознания, на них надели дыхательные аппараты, вынесли из квартиры и передали медикам. При разборе тушения пожара нарушений не выявлено, задержек не было, так как с учетом находящихся у дома машин они, не дожидаясь парковки своих автомобилей, оставили их и сами добежали к дому.

Свидетель Тихонова указала, что пожарные передали детей без признаков жизни, у которых в 20 часов 15 минут было зафиксировано состояние клинической смерти.

Специалист Борисов пояснил, что подсолнечное масло является горючим веществом, его нельзя тушить водой, так как мгновенно увеличивается объем масла и воды, происходит объемная вспышка горения не в пределах емкости, а в пределах всего помещения, характеризующаяся ударной волной с разрушением окон, дверей, других слабых конструкций.

Протоколами осмотров мест происшествия зафиксирована обстановка после пожара в <адрес> в <адрес>: помещение консьержа, двадцать первый этаж дома, <адрес>, с изъятием предметов и смывов; осмотрена прилегающая к дому территория.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО14 и ФИО15 наступила от отравления окисью углерода, продуктами горения (концентрация карбоксигемоглобина в крови поставила по 44%) и находится в прямой причинно-следственной связи с отравлением окисью углерода (угарным газом), которое привело к развитию угрожающего жизни состояния. Угарный газ является причиной острых отравлений лиц, при пожарах оказавшихся в горящих, задымленных помещениях; окись углерода в крови образует карбоксигемоглобин, из-за чего гемоглобин теряет способность соединяться с кислородом, нарушается его доступ в ткани и органы, развивается кислородное голодание и гипоксия.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара в <адрес> является загорание горючих материалов на кухне квартиры от пламени горящего подсолнечного масла в результате дефлаграционного взрыва (вспышка паров) паро-газовоздушной смеси паров раскаленного подсолнечного масла с воздухом вследствие перегрева подсолнечного масла в кастрюле на электроплите и тушения вспыхнувшего подсолнечного масла при помощи воды. Пожар возник с 19 часов 25 минут до 19 часов 28 минут, продолжался 47 минут по 20 часов 12 минут, быстро распространился по <адрес>, пламя и дым практически сразу начали распространяться в общий коридор 21 этажа, установить время попадания дыма в <адрес> не представляется возможным.

В изъятых в <адрес> бутылке и кастрюле находится растительное масло, в кастрюле растительное масло подвергалось термическому воздействию (заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ).

Плита марки Zanussi находится в работоспособном состоянии, не выявлено признаков короткого замыкания (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разделу «Сведения по технике безопасности» инструкции по эксплуатации кухонной плиты Zanussi перед эксплуатацией прибора необходимо ознакомиться с приложенным руководством и позаботиться о том, чтобы данное руководство было под рукой на протяжении всего срока службы прибора; оставление на варочной панели продуктов, готовящихся на жире или масле, может представлять опасность и привести к пожару, ни в коем случае нельзя заливать пламя водой, следует выключить прибор и накрыть пламя крышкой или противопожарным одеялом.

Специалист Павель указал, что может назвать только причины наступления смерти и пояснил, что человек, резко попавший в высокую концентрацию угарного газа, погибает мгновенно, если угарный газ поступает постепенно, то при концентрации карбоксигемоглобина в крови до 25-30% спасение возможно только в реанимационных условиях в палате интенсивной терапии; при концентрации около 10 % теряется сознание; спасение детей возможно было максимум в течение 15 минут, когда уже требуется помощь в условиях реанимации.

По заключению эксперта № Э\17-21 от ДД.ММ.ГГГГ продукты горения в <адрес> распространились из внеквартирного коридора через неплотности, щели в заполнении проема с ненормируемым пределом огнестойкости. На распространение продуктов горения в <адрес> оказали влияние: ненормируемый предел огнестойкости заполнения дверного проема в квартиру, отсутствие дымоудаления из поэтажных коридоров дома, выполненного в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. При этом открытое состояние клапана дымоудаления (заслонки) вблизи <адрес> не ограничивало бы распространение газообразных продуктов горения на территории помещения данной квартиры.

Вина осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

При этом судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в суде и имеющим значение для дела, в том числе и доказательствам стороны защиты, а потому, доводы адвоката ФИО6 об обратном нельзя признать состоятельными.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО18 в содеянном им, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности двум лицам.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО18 в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности, в том числе показаний специалиста Борисова, свидетелей Кошевых, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного о его невиновности, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которые обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств, на основании которых суд пришел к правильному выводу, что именно в результате неосторожных действий осужденного ФИО18, который, увидев горение подсолнечного масла в кастрюле на кухонной плите марки Zanussi, не осознавая общественно опасных последствий своих действий в виде развития пламени горевшего подсолнечного масла, влекущего возникновение пожара и задымления, последующего распространения пламени и дыма в иные помещения дома и причинение смерти иным жильцам дома, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, так как неоднократно пользовался указанной кухонной плитой в ходе приготовления пищи, должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрежительно отнесся к процессу тушения горящего подсолнечного масла, не принял мер к тушению возгорания подсолнечного масла, предусмотренных инструкцией для тушения горящих продуктов, готовящихся на жире или на масле, в виде выключения прибора и накрытия пламени крышкой или противопожарным одеялом, совершил действия, категорически запрещенные данной инструкцией, вылил воду на горевшее подсолнечное масло.

В результате таких действии ФИО18 в <адрес> в <адрес> возник пожар, причиной которого явилось загорание горючих материалов на кухне квартиры от пламени горящего подсолнечного масла в результате дефлаграционного взрыва (вспышка паров) паро-газовоздушной смеси паров раскаленного подсолнечного масла с воздухом вследствие перегрева подсолнечного масла в кастрюле на электроплите и тушения осужденным ФИО18 вспыхнувшего подсолнечного масла при помощи воды.

Горение из помещения кухни <адрес> от электрической плиты от очага пожара распространилось на горючие материалы натяжного потолка, горючие материалы кухни и далее по всему помещению указанной квартиры, из которой продукты горения распространились в иные помещения дома, в том числе через неплотности, щели в заполнении проема с ненормируемым пределом огнестойкости в <адрес>, в результате чего от отравления окисью углерода, продуктами горения наступила смерть находящихся в данной квартире малолетних ФИО15 и ФИО14

По смыслу закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, выражается в деянии в форме действия или бездействия, которые, нарушая правила бытовой предосторожности, причиняют смерть другому человеку.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной виной в виде преступного легкомыслия или преступной небрежности.

Преступление смерти по небрежности имеет место, когда виновный не предвидит причинение смерти потерпевшему в результате своих деяний, но по обстоятельствам дела должен был и мог это предвидеть, если бы действовал с большей осмотрительностью.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО18, проживая в <адрес>, пользовался кухонной плитой Zanussi.

Соответственно, располагая житейскими познаниями о правилах бытовой предосторожности общего характера при пользовании электроприборами, каковым является кухонная плита Zanussi, должен был эксплуатировать данную плиту согласно предусмотренным для этого правилам.

Однако ФИО18 пренебрег ознакомлением с инструкцией по эксплуатации данной кухонной плиты, в том числе и с разделом «Сведения по технике безопасности», в котором установлен запрет на тушение пламени водой.

Кроме того, судом верно установлено, что осужденный ФИО18 как проходивший обучение в средней школе и в ДВФУ по учебным дисциплинам «Основы безопасности жизнедеятельности» и «Безопасность жизнедеятельности» знал о необходимых мерах при пожаре, в том числе о вызове пожарной охраны, что вода не предусмотрена в качестве средства тушения нефтепродуктов, легковоспламеняющихся веществ.

Таким образом, ФИО18 проявил преступную небрежность, при этом ни в экстремальных условиях, ни в каком-либо состоянии, которые не позволили бы ему ознакомиться с инструкцией по эксплуатации электрической кухонной плиты для её безопасного использования, принять предусмотренные инструкцией меры для тушения загоревшегося подсолнечного масла, он не находился, то есть должен был и мог предвидеть опасность своих действий.

Показания свидетеля защиты ФИО1 выводы суда не опровергают, поскольку родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей до достижения ими совершеннолетия, осужденный же ФИО18 на момент совершения преступления достиг совершеннолетия и проживал отдельно от родителей

Письмо директора МБОУ «СОШ № <адрес>» по вопросам изучения учащимися пожарной безопасности оценено судом в совокупности с иными доказательствами и не может подменить собой выводы суда о виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Э\17-21, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, описание пожара, показания свидетеля Селютиной, выводы специалиста Павеля не содержат сведений о причастности иных лиц, кроме осужденного ФИО18 к возникновению пожара и смерти по неосторожности малолетних ФИО15 и ФИО14, так как открытое состояние клапана дымоудаления (заслонки) вблизи <адрес> не ограничивало бы распространение газообразных продуктов горения на территории помещения данной квартиры, в действиях пожарных подразделений не установлено нарушений при тушении пожара и спасении людей.

Таким образом, смерть малолетних ФИО15 и ФИО14 наступила в результате неосторожных действий ФИО18, выразившихся в преступной небрежности, квалификация действий ФИО18 по ч. 3 ст. 109 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены оказание помощи родственникам, наличие заболеваний у осужденного, возраст, состояние здоровья и заболевания члена семьи осужденного.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении ФИО18 положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре содержатся, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Оснований для ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

Таким образом, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного.

Оснований для изменения назначенного наказания, его усиления, в том числе по доводам жалобы представителя потерпевших, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исковые требования разрешены согласно требованиям закона, с учетом материального положения осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7, апелляционную жалобу адвоката Витенко В.Г. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Гончарова