Дело № 22-2083/2022, апелляция

Судья Синенко И.С. Дело № 22-2083/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 16 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Балашовой И.В.

судей Жуковой И.П.

Гладких Н.З.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №, ордер № Шафорост Г.М.

осужденного [СКРЫТО] И.Ю.

прокурора Синицыной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова Р.В. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] И.Ю. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 24 марта 2022 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся 04.06.2001 в п. Славянка Хасанского района Приморского края, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 09 классов, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

· 28.09.2020 Хасанским районным судом Приморского края по ст. 166 ч. 2 п. «а», 73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

o 12.10.2020 поставлен на учет в филиале по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю;

· 20.01.2022 Хасанским районным судом Приморского края по ст. 262 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное [СКРЫТО] И.Ю. по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 28.09.2020, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 28.09.2020, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст. 69 ч. 5, 71 ч. 1 п. «г» УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 20.01.2022, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 10 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, [СКРЫТО] И.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 24.03.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного [СКРЫТО] И.Ю., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в период с 00-00 часов 15.10.2021 до 14-05 часов 24.10.2021 в с. Барабаш Хасанского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 2 л.д. 25-33).

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] И.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 37-38) адвокат Павлов Р.В. считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить осужденному [СКРЫТО] И.Ю. срок наказания в виде лишения свободы.

Указывает, что [СКРЫТО] И.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, была написана явка с повинной, похищенное имущество возвращено потерпевшей в полном объеме.

Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, добровольное возращение похищенного имущества.

Отмечает, что [СКРЫТО] И.Ю. имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, не утратил социальные связи.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказанность вины [СКРЫТО] И.Ю. и квалификация его действий по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ сторонами не оспаривается.

Как следует из приговора, вина [СКРЫТО] И.Ю. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается признательными показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 97-99), показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 36-40, 48-51), а также показаниями свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д. 58-60), Свидетель №1 (т.1 л.д. 52-54), а также письменными доказательствами, исследованным в судебном заседании.

Надлежащий анализ совокупности доказательств позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу об их относимости и допустимости.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств суд верно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Действия [СКРЫТО] И.Ю. судом верно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей, что материальный ущерб в размере 13700 рублей является для нее значительным.

Вывод суда первой инстанции о совершении тайного хищения осужденным с незаконным проникновением в жилище соответствует требованиям уголовного закона, а также разъяснениям, отраженным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Из показаний осужденного следует, что в <адрес> в <адрес> он проник с целью кражи комплекта автомобильных шин, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1

Протокол осмотра места происшествия свидетельствует о том, что кража [СКРЫТО] И.Ю. была совершена из квартиры в многоквартирном доме (т.1 л.д. 11-20). Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что указанный дом был признан ветхим, аварийным, он не пригоден для проживания, в материалах уголовного дела не имеется.

При этом ошибочное указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на принадлежность квартиры, из которой была совершена кража, потерпевшей Потерпевший №1, которая снимала вышеуказанную квартиру у администрации Славянского городского поселения, не является существенным нарушением закона, влекущим изменение приговора, и юридически значимым для квалификации действий осужденного не является, не ставит под сомнение правильность вывода суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака – незаконного проникновения в жилище.

Оснований для переквалификации действий [СКРЫТО] И.Ю. судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка в указании инициалов [СКРЫТО], а именно указаны инициалы «Е.И.» (4 лист приговора 3 абзац, 6 лист приговора 8 абзац) вместо инициалов «И.Ю.». На очевидность данной технической ошибки указывает протокол судебного заседания, из которого следует, что уголовное дело было рассмотрено в отношении [СКРЫТО] И.Ю.

Указанная техническая ошибка может быть исправлена судом апелляционной инстанции без ухудшения положения осужденного и нарушения его процессуальных прав.

Кроме этого, суд первой инстанции в обоснование виновности [СКРЫТО] И.Ю. сослался на рапорт о принятии от Потерпевший №1 сообщения о преступлении от 24.10.2021 (т.1 л.д. 8), который не был исследован в судебном заседании (т.2 л.д. 19-23).

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанный рапорт не является доказательством по делу, ссылка суда на данный документ, не исследованный в судебном заседании, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим изменение обжалуемого приговора.

При назначении наказания [СКРЫТО] И.Ю. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, в период условного осуждения совершил умышленное тяжкое преступление, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, возраст, семейное положение, состояние здоровья [СКРЫТО] И.Ю., наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, что способствовало своевременному установлению обстоятельств совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, в том числе положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, принципами разумности и справедливости.

Необходимость назначения осужденному реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, назначения дополнительных наказаний, приведя соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения в отношении [СКРЫТО] И.Ю. по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 28.09.2020, а также назначения наказания по правилам ст.ст. 70, 69 ч. 5 УК РФ основан на требованиях уголовного закона.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях [СКРЫТО] И.Ю. отсутствует смягчающее наказание обстоятельство добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, поскольку сообщение осужденным о месте нахождения похищенного у потерпевшей имущества, с последующим его изъятием сотрудниками полиции, не свидетельствует о наличии в поведении осужденного признаков добровольного возмещения ущерба потерпевшей. Такие действия осужденного обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве активного способствования расследованию преступления.

Что касается доводов стороны защиты относительно активного способствования раскрытию преступления, то принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел указанного смягчающего наказание обстоятельства в отношении [СКРЫТО] И.Ю. и учел в качестве таковых, в том числе явку с повинной и активное способствование расследованию преступления. В апелляционной жалобе также не указано, в чем конкретно выразилось активное способствование осужденного в раскрытии инкриминируемого преступления.

О наличие у осужденного постоянного места жительства, социальных связей было известно суду первой инстанции, однако с учетом вышеизложенного данные обстоятельства не влекут безусловное снижение назначенного [СКРЫТО] И.Ю. наказания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному [СКРЫТО] И.Ю. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Законных оснований для снижения назначенного [СКРЫТО] И.Ю. наказания судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного закона при указании судом во вводной части приговора о наличии у [СКРЫТО] И.Ю. судимости по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 20.01.2022, поскольку суд не указывал о том, осужденный ранее судим.

Вид исправительного учреждения назначен [СКРЫТО] И.Ю. верно в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 24 марта 2022 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – оставить без изменений.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора (4 лист приговора 3 абзац, 6 лист приговора 8 абзац): вместо инициалов «Е.И.» считать инициалы «И.Ю.».

Апелляционную жалобу адвоката Павлова Р.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Судьи И.П. Жукова

Н.З. Гладких

Справка: [СКРЫТО] И.Ю. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.