Дело № 22-204/2022, апелляция

Судья Родик С.Г. Дело № 22-204/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 31 января 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Дидковском Е.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.А. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 22 ноября 2021 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, имеющий детей 2013 и 2015 года рождения, военнообязанный, трудоустроенный сварщиком ООО «...», зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт.Новошахтинский <адрес>, фактически проживающий <адрес>, пгт.Новошахтинский, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход казны Российской Федерации с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Зайцевой А.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] А.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в период 26.08.2021 в Михайловском районе Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А. считает приговор несправедливым, подлежащим изменению в части назначенного ему наказания. Указывает, что ежемесячная выплата штрафа в размере 100000 рублей, до полного его погашения, является заведомо невыполнимой, поскольку его заработная плата составляет 45 тысяч рублей, при этом он женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенную супругу, т.е. является единственным кормильцем в семье. Считает, что суд не учел положения ч.3 ст.46, ч.3 ст.60 УК РФ. Не учтено, что размер его заработной платы, в два раза меньше ежемесячной суммы штрафа, а также необходимость денежных средств на содержание детей, и семьи в целом. Указанное, свидетельствует о невозможности исполнения им наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей, сумма является непосильной. Он не может оставить свою семью без средств к существованию. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 с доводами жалобы не согласна. Полагает, что ФИО1 назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. О назначении наказания ФИО1 в виде штрафа просил защитник – адвокат Гисюк П.В., который указал о трудоустройстве ФИО1 и о готовности выплатить штраф, а также сам ФИО1 просил о назначении наказания в виде штрафа. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ст.264.1 ч.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в приговоре учитывал требования главы 10 УК РФ, в т.ч. ст.ст. 60, 62 ч.1, ч.5 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие у виновного малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, инвалидности не имеет, состоит на учете у врача нарколога с 2004 года с диагнозом «употребление каннабиноидов с вредными последствиями», по месту проживания характеризуется в целом отрицательно.

Каких-либо оснований для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку в этом случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен.

Выводы о назначении ФИО1 наказания именно в виде штрафа в размере 200000 рублей, судом мотивированы. Размер штрафа назначен минимально возможный, предусмотренный санкцией настоящей статьи, с применением рассрочки на 2 месяца, как того просил ФИО1 в ходе судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания (т.1 л.д.240), при рассмотрении уголовного дела судом выяснялось мнение всех участников процесса, адвокат Гисюк П.В., осуществлявший защиту подсудимого ФИО1 в суде первой инстанции, как и сам подсудимый ФИО1, просили о назначении наказания именно в виде штрафа, при этом, ФИО1 в своей речи просил суд о назначении ему штрафа с рассрочкой его уплаты на 2 месяца. Выводы суда в этой части следует признать обоснованными.

В соответствии со ст.389.24 ч.1 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Между тем, апелляционное представление прокурора на приговор суда в отношении ФИО1 в части назначенного ему наказания, в материалах уголовного дела отсутствует.

Таким образом, учитывая, что апелляционное представление на обжалуемый приговор в части назначенного ФИО1 наказания в материалах дела отсутствует, оснований для ухудшения положения, путем отмены наказания в виде штрафа и назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, материалами дела не установлено.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приговор Михайловского районного суда Приморского края от 22 ноября 2021 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 22 ноября 2021 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко