Дело № 22-199/2022, апелляция

Судья Верхотурова Н.А. Дело № 22-199/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 07 февраля 2022 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием адвоката обвиняемого ФИО1 – Николаева Н.Е.

представившего удостоверение №, ордер №

прокурора Синицыной М.Ю.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

адвоката Николаева Н.Е. в защиту его интересов на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.11.2021, которым

- уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (05 преступлений), ст. 159 ч. 3 УК РФ (05 преступлений) направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение обвинению ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

21.10.2021 уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (05 преступлений), ст. 159 ч. 3 УК РФ (05 преступлений) поступило для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края (т. 16 л.д. 76).

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.11.2021 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (05 преступлений), ст. 159 ч. 3 УК РФ (05 преступлений), направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска (т. 16 л.д. 77-79).

В апелляционной жалобе с дополнением (т. 16 л.д. 86-91) обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вернуть уголовное дело прокурору, для устранения процессуальных нарушений либо направить обратно в суд для его рассмотрения по существу в г. Владивостоке.

Указывает, что в поступивших в суд материалах уголовного дела в отношении него указано о совершении им преступлений на территории г. Владивостока, где он проживает.

Кроме того в нарушение положений ст.ст. 33, 34 УПК РФ судья оставила без рассмотрения его ходатайство о назначении предварительного слушания по делу и направила данное уголовное дело в г. Красноярск, где у потерпевшего ООО «...» открыт расчетный счет в кредитной организации. Однако суд не обратил внимание на то, что ООО «...» причинен ущерб по одному преступлению, а не по двум эпизодам, поскольку второй перевод это возврат денежных средств на расчетный счет данной организации, а не хищение.

Указывает, что в ходе предварительного слушания он хотел заявить ходатайство о возращении уголовного дела прокурору по вышеуказанному обстоятельству, для дополнения еще одного уголовного дела в составе инкриминируемых ему 10 преступлений.

Отмечает, что о вынесении судом 19.11.2021 оспариваемого постановления он узнал лишь 01.12.2021, его защитника о данном решении никто не уведомлял, на соответствующем сайте суда указанная информация также отсутствовала.

Высказывает непонимание с позицией суда о направлении уголовного дела в г. Красноярск, поскольку ему инкриминируют совершения 10 преступлений в разных субъектах Российской Федерации, по одному в каждом.

Обращает внимание, что он помогал следствию, признал свою вину, в связи с чем полагает, что для суда не представляло сложности рассмотреть настоящее уголовное дело по существу.

Утверждает, что все преступления были совершены на территории г. Владивостока, что подтверждается соответствующими данными о билинге сотового телефона.

В апелляционной жалобе (т. 16 л.д. 94-95) адвокат Николаев Н.Е. не согласен с постановлением суда, просит его отменить, вернуть уголовное дело в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края для его рассмотрения по существу.

Утверждает, что о вынесенном судом постановлении от 19.11.2021 он узнал лишь 30.11.2021 от своего подзащитного.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что потерпевшей стороной в лице ООО «...» в адрес ФИО1 дважды перечислялись денежные средства с одного банковского счета на другой и с учетом нахождения банковской организации в г. Красноярске о неподсудности ему данного уголовного дела.

Указывает, что в ходе следствия было установлено, что 06.07.2019, 25.07.2019 и 05.08.2019 с расчетного счета ООО «...» ФИО1 были осуществлены денежные переводы на приобретение компрессора в общей сумме ... рублей, однако, не выполнив условия соглашения, ФИО1 денежные средства в указанном размере вернул ООО «...», при этом в дальнейшем 07.10.2019 ФИО1 вновь ООО «...» перечислило денежную сумму в размере ... рублей, которые он присвоил. Таким образом, именно в результате данных действий в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, при этом денежные средства были похищены в результате одного перевода.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, обеспечение их правосудием на основе равенства перед законом и судом, и закрепляет право на законный суд, предполагающее, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 19 ч.1, ст. 46 ч.1, ст. 47 ч.1).

В уголовном судопроизводстве реализация конституционных прав каждого на законный суд и на судебную защиту регламентируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, который в развитие приведенных конституционных положений закрепил правила определения и изменения подсудности уголовных дел (ст.ст. 30-36) и предусмотрел, что по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли оно данному суду (п.1 ч.1 ст. 228), а, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, - вынести постановление о направлении его по подсудности (ч.1 ст. 34, п.1 ч.1 ст. 227), что направлено не на ограничение, а, напротив, на обеспечение права на судебную защиту и на законный суд.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, каковым признается то место совершения деяния, содержащего признаки преступления, где оно пресечено или окончено.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

С учетом изложенного местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности, суд первой инстанции верно исходил из существа предъявленного ФИО1 обвинения, из которого следует, что последним были похищены денежные средства:

- ООО ИК «...» с расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе № Кировского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>;

- ООО НПО «...» с расчетного счета №, открытого в операционном офисе «...» г. Челябинск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по адресу: <адрес>;

- ООО «...» с расчетного счета №, открытого в операционном офисе «...» АО «Банк Акцепт» по адресу: <адрес>;

- ООО «...» с расчетного счета №, открытого в операционном офисе «...» АО «Банк Акцепт» по адресу: <адрес>;

- ООО «...» с расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе № Тульского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, и ФИО6 с расчетного счета № (банковская карта №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>;

- ФИО7 с расчетного счета №, открытого в Северо-Западном филиале ПАО «Росбанк» по адресу: <адрес>;

- ФИО8 через отделение ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>;

- ИП ФИО9 с расчетного счета №, открытого в отделении «...» АО «Альфабанк» по адресу: <адрес>;

- ФИО10 с расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе № Ростовского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>;

- ФИО11 через отделение ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>.

Поскольку ни одно из подразделений банков, в которых потерпевшими были открыты банковские счета, с которых ими были переведены безналичные денежные средства, то есть, по версии органов предварительного расследования, похищены ФИО1, не находятся на территории Ленинского района г. Владивостока, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее уголовное дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Владивостока.

Учитывая вышеуказанные положения закона, ссылка обвиняемого на билинг сотового номера, на его нахождение на территории Ленинского и Первореченского районов г. Владивостока не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 32 ч.3 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно обвинительному заключению из 10 преступлений по хищению безналичных денежных средств с расчетных счетов, открытых в разных городах Российской Федерации, по 2 из них (в отношении ООО «...») расчетный счет №, с которого были переведены безналичные денежные средства данным юридическим лицом, был открыт в операционном офисе «Красноярский» АО «Банк Акцепт» по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит рассмотрению судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных преступлений, а именно Советским районным судом г. Красноярска.

При этом доводы апелляционных жалоб, касающиеся количества преступлений, совершенных в отношении ООО «...», не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку при решении вопроса о направлении уголовного дела по подсудности суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с доказанностью либо недоказанностью предъявленного обвиняемому обвинения. Указанные доводы обвиняемого и стороны защиты, в том числе в части признания вины, оказания содействия органам предварительного следствия, подлежат оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о подсудности настоящего уголовного дела Ленинскому районному суду г. Владивостока не подлежат удовлетворению, так как основаны на неверном толковании закона.

Проживание обвиняемого ФИО1 на территории г. Владивостока, наличие у него постоянного места работы в г. Владивостоке не влияют на решение вопроса о подсудности настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам обвиняемого, по смыслу закона при направлении уголовного дела по подсудности на основании ст. 34 и п.1 ч.1 ст. 227 УПК РФ, указанные в п.п. 2-6 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, в том числе о том, имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные ч.2 ст. 229 УПК РФ, судом не разрешаются (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»).

Учитывая предмет апелляционного рассмотрения по настоящему уголовному делу, доводы обвиняемого, касающиеся необходимости возвращения уголовного дела прокурору, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, а могут быть оценены судом в ходе проведения предварительного слушания либо при рассмотрении уголовного дела по существу.

Получение ФИО1 копии обжалуемого постановления лишь 01.12.2021, отсутствие соответствующей информации на сайте о принятом судом решении по настоящему уголовному делу не влияет на его законность и обоснованность.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 направлено по подсудности в Советский районный суд г. Красноярка со стадии подготовки к судебному заседанию, извещение сторон уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

При этом материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что копия обжалуемого постановления была направлена потерпевшим, прокурору Приморского края, обвиняемому, его защитнику (т. 16).

Обвиняемый и сторона защиты воспользовались правом обжалования постановления суда от 19.11.2021. Нарушений прав обвиняемого, стороны защиты судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления допущена техническая ошибка в указании расчетного счета ООО «...», а именно указан расчетный счет № вместо расчетного счета №. Данная техническая ошибка может быть исправлена судом апелляционной инстанции без ухудшения положения обвиняемого, поскольку его процессуальные права, в том числе право на защиту не нарушается.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 ноября 2021 года о направлении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ (5 преступлений), ст. 159 ч.3 УК РФ (5 преступлений), для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска – оставить без изменений.

В описательно-мотивировочной части постановления (1 лист 10 абзац) вместо слов «№» считать слова «№».

Апелляционные жалобы ФИО1, адвоката Николаева Н.Е. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: обвиняемый ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.