Дело № 22-1976/2020, апелляция

Судья Колоколова Ю.В. Дело № 22-1976/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 8 июля 2020г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Щербак Т.Н.

при секретарях Арефьевой Л.В., Брыжеватой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 13 марта 2020г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания принудительными работами, -отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; пояснения осужденного ФИО1 полученные посредством системы видеоконференц-связи, защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением и просивших постановление отменить; мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 22 января 2016г. Спасским районным Приморского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Отбывает наказание в ФКУ ИК № 20 ГУФСИН России по Приморскому краю, начало срока с 22.01.2016г., конец срока 08.01.2024г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Ходатайство ФИО6 рассмотрено в его отсутствие по заявлению осужденного (л.д.43), в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ, допущены грубейшие нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование своей позиции, указывает следующее:

наличие взысканий не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания, в нарушение закона судом не приведено содержание взысканий, их тяжесть и общественная опасность;

судом не учтено, что полное или частичное возмещение вреда за преступление является одним из условий применения ст.80 УК РФ;

суд отказал ему в удовлетворении ходатайства, не исследовав личное дело осужденного;

суд сославшись на мнение прокурора нарушил положения ст.240 УПК РФ, т.к. не привел в постановлении содержание заключения прокурора;

сославшись на мнение представителя ФКУ ИК-20, полагавшего что замена неотбытой части наказания осужденному ФИО1 не целесообразна, суд одновременно указал, что представитель колонии поддерживает это ходатайство;

судом затянуты сроки рассмотрения ходатайства.

Кроме того указывает, что суд первой инстанции проигнорировал его ходатайство об ознакомлении его с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом судебного слушания, чем нарушены положения ст.257 УПК РФ и существенно ограничивает его право на обжалование судебного решения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу с дополнением не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений

По смыслу уголовного закона, смягчение вида наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.

При этом, факт формального отбытия установленной уголовным законом части назначенного приговором наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, и что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённых обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел, что ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания (не менее половины срока наказания), позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, а также его поведение и характеристику за весь период отбывания наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, в том числе, из характеристики администрации исправительного учреждения, следует что ФИО1 отбывая наказание в ФКУ ИК-20, трудоустроен на оплачиваемую работу не был, по независящим от него обстоятельствам, добровольно без оплаты труда принимает периодическое участие в благоустройстве учреждения; к порученным заданиям относится удовлетворительно; установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать; за время отбывания наказания имеет 12 поощрений и два взыскания которые сняты и погашены; в декабре 2018г. с ним проведены 3 профилактических беседы за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания; воспитательные мероприятия посещает без особого желания, на беседы профилактического характера реагирует слабо, не всегда делает для себя положительные выводы; отбывает наказание в облегченных условиях; социальные связи поддерживает; исполнительных листов не имеет; вину в совершенном преступлении признал частично.

На основании содержащихся в характеристике сведений, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осужденный характеризуется удовлетворительно и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Оснований не доверять представленной характеристике у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у апелляционного суда, поскольку, данная характеристика отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, утверждена начальником ФКУ ИК № 20 ГУФСИН России по Приморскому краю Павленко А.В., отраженные в ней сведения подтверждаются материалами личного дела, которые исследовались судом первой инстанции.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, выслушал мнения представителя администрации ФКУ ИК № 20, прокурора, адвоката, и, анализируя поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания, правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и полагает, что они законны и обоснованны, судом первой инстанции дана верная правовая оценка характеризующим данным осужденного. Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела, которые свидетельствуют об отсутствии сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исполнения наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, является правом суда, а не его обязанностью.

Выраженное в апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 несогласие с выводами суда является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление. Вместе с тем, оспариваемое судебное решение основано на всестороннем исследовании представленных материалов и вынесено с учётом мнения участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного нельзя расценить как положительное, поскольку, как видно из исследованных доказательств, за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения удовлетворительно, имеет двенадцать поощрений, два взыскания которые сняты и погашены, в декабре 2018г. допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания за что с ним проведены 3 профилактических беседы, на беседы профилактического характера реагирует слабо, не всегда делает для себя положительные выводы воспитательные мероприятия посещает их без особого желания, что свидетельствует о нестабильности позитивного поведения осужденного, отсутствии достаточных обстоятельств, подтверждающих его исправление, а также о необходимости дальнейшего исполнения наказания в виде лишения свободы для достижения целей исправления в отношении указанного осужденного.

Указание в апелляционной жалобе с дополнением о том, что наличие взысканий не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания и в нарушение закона судом не приведено содержание взысканий, их тяжесть и общественная опасность, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не влечет его отмену, т.к. наличие у осужденного взысканий не являлось единственным самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, проведенные с осужденным ФИО1 в 2018г. три профилактические беседы не учитывались судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления в качестве взысканий. Вместе с тем, поскольку из представленных сведений видно, что профилактические беседы были проведены с ФИО1 в связи с допущенными им нарушениями установленного порядка отбывания наказания, это обстоятельство, наряду с иными, было верно учтено судом, как не позволяющее положительно характеризовать осужденного за весь период отбывания наказания.

Дополнительные доводы осужденного в заседании суда апелляционной инстанции о том, что у него имеется 14 поощрений, что не было учтено судом, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным фактическим обстоятельствам, поскольку, отраженное в оспариваемом постановлении и количество поощрений ( 12) подтверждено сведениями, представленными администрацией исправительного учреждения. Кроме того, выступая в суде апелляционной инстанции, ФИО1 указал, что одно из поощрений получено им 17.04.2020г., т.е. после вынесения постановления Артемовского городского суда Приморского края от 13 марта 2020г.

Утверждение осужденного в заседании суда апелляционной инстанции о том, что при наличии такого количества поощрений он не может характеризоваться удовлетворительно и позиция администрации исправительного учреждения связана с желанием оставить его в колонии, т.к. он хорошо работает, несостоятельно, поскольку отражает собственные умозаключения осужденного, которые объективно опровергаются исследованными в суде первой инстанции сведениями, подтверждающими, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было безупречным, официально он не трудоустроен, в благоустройстве учреждения он принимает периодическое участие, к порученным заданиям относится удовлетворительно.

Апелляционный довод о том, что полное или частичное возмещение вреда за преступление является одним из условий применения ст.80 УК РФ, что не принято судом во внимание, безоснователен, поскольку какие-либо доказательства того, что осужденным ФИО1 был полностью или частично возмещен вред, причиненный преступлением потерпевшему ФИО8 (л.д. 20-21), представленный материал не содержит, не представлены такие сведения и в заседании суда апелляционной инстанции. Отсутствие исполнительных листов само по себе не свидетельствует о возмещении осужденным потерпевшему причиненного вреда.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения Судник И.А., который ходатайство осужденного не поддержал, полагая, что замена наказания на принудительные работы нецелесообразна, и прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, выслушивались в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 399 УПК РФ. Данные мнения учтены судом первой инстанции, наряду с мнением адвоката Сулейманова Р.Р., поддержавшего доводы ходатайства осужденного настаивавшего на его удовлетворении, однако, по смыслу уголовного закона мнения сторон не является определяющими для суда при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Содержание вышеизложенного мнения представителя администрации исправительного учреждения, в постановлении отражено верно и соответствует высказанной в заседании суда первой инстанции, отраженному в протоколе судебного заседания ( л.д.48-49).

Допущенная судом первой инстанции неточность при изложении позиции представителя ФКУ ИК-20 с указанием на то, что он поддержал ходатайство, на что обоснованно указано осужденным ФИО1, является опечаткой, которая в силу своего явно технического характера не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Утверждение осужденного в апелляционной жалобе с дополнением, что суд, сославшись на мнение прокурора, нарушил положения ст.240 УПК РФ, т.к. не привел в постановлении содержание заключения прокурора, основано на неверном толковании и уголовно- процессуального закона и основанием к отмене оспариваемого постановления не является.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя материалы, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, выражая свое мнение как по процессуальным вопросам, так и по существу рассматриваемого ходатайства (л.д.30-31).

Каких-либо нарушений председательствующим судьей принципов состязательности и равноправия сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение апеллянта о том, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства, не исследовав личное дело осужденного, не основано на сведениях протокола судебного заседания, согласно которому личное дело осужденного обозревалось в суде первой инстанции( л.д. 49).

Указание осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе с дополнением о грубейших нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении его ходатайства, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы с дополнением, которое объективно ничем не подтверждено.

Безосновательно и утверждение автора апелляционной жалобы с дополнением о том, что судом первой инстанции затянуты сроки рассмотрения ходатайства. Как видно из материала, ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ назначено к рассмотрению постановлением судьи Артемовского городского суда от 17 февраля 2020г. (л.д.1), итоговое судебное решении вынесено 13 марта 2020г. (л.д.50). При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что с учетом необходимости выполнения требований ч.2 ст.399 УПК РФ о 14-дневном сроке уведомления сторон о дате, времени и месте судебного заседания, срок рассмотрения ходатайства является обоснованным и разумным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного, что суд первой инстанции проигнорировал его ходатайство об ознакомлении с аудиопротоколом судебного слушания являются надуманными, поскольку в материале имеется расписка осужденного, согласно которой с аудиозаписью судебного заседания по материалу № 4/17/74/2020 ФИО1 ознакомлен 8 мая 2020г.(л.д. 74). При таких обстоятельствах, не ознакомление осужденного с протоколом судебного заседания до направления материла в суд апелляционной инстанции, на что обращено внимание в апелляционной жалобе с дополнением, не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст.257 УПК РФ), влекущее отмену судебного решения.

Кроме того, после ознакомления с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции, а также с протоколом судебного заседания, полученным им согласно расписке 23.06.2020г., осужденный правом на принесение на них замечай в соответствии со ст.260 УПК РФ не воспользовался, что он подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и каких-либо ограничений прав ФИО1 на обжалование судебного решения. Как видно из материала, осужденный в полной мере воспользовался своим правом на обжалование судебного решения, подав апелляционную жалобу и дополнение к ней, являющиеся предметом настоящего апелляционного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об изменении вида исправительного учреждения, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 13 марта 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания принудительными работами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: Осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК № 20 ГУФСИН России по Приморскому краю.