Дело № 22-1966/2020, апелляция

Судья 1-й инстанции: Глазунова Я.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 29 июня 2020 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Колесникова А.В. на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Колесникову Алексею Васильевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Зайцевой А.С., также считавшей постановление суда подлежащим отмене, апелляционный суд,

установил:

Колесников А.В. отбывает наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; начало срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Рассмотрев ходатайство Колесникова А.В., суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Колесников А.В. не согласен с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. Указывает, что отбыл более половины срока наказания, имеет 11 поощрений, находится на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, выплачивает штраф по приговору, администрация исправительного учреждения и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства; выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства конкретными обстоятельствами не подтверждены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно - процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ), лицу, фактически отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Колесникова А.В., поданного в порядке ст. 80 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, при этом сослался на исследованную им характеристику личности осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, представленную администрацией ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес> и приобщенные к ней справки о поощрениях, взысканиях, размере (не) отбытого срока.

Между тем, суд не учел, что в ИК-22 <адрес> осужденный Колесников А.В. отбывает наказание только с ДД.ММ.ГГГГ, а общий период отбывания наказания для него исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное, в силу положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, требовало от суда исследования личного дела осужденного и иных документов, способных охарактеризовать его за весь отбытый срок, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий большую часть отбытого наказания.

Однако согласно протоколу судебного заседания этого сделано не было, никаких иных документов, кроме вышеуказанной характеристики, судом не исследовалось, что повлекло вынесение судом постановления, в котором, в нарушение требований ч. 4 ст. 80 УК РФ, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, за весь отбытый срок - не проанализировано и не оценено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда соответствующим требованиям закона и полагает, что оно подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы осужденного - частичному удовлетворению, с направлением его ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

На стадии апелляционного рассмотрения дела устранить допущенные нарушения не представляется возможным ввиду недостаточности материалов, исследованных судом первой инстанции и представленных на проверку апелляционному суду.

При новом рассмотрении ходатайства Колесникова А.В. суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, запросить и исследовать данные о поведении осужденного за весь отбытый срок - начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и, оценив их в совокупности, постановить соответствующее закону и материалам дела решение.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает иные доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе, и в части наличия или отсутствия оснований для удовлетворения его ходатайства, данные доводы подлежат исследованию и разрешению при новом рассмотрении ходатайства Колесникова А.В. по существу в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Колесникову Алексею Васильевичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.