Дело № 22-1946/2020, апелляция

Судья Вахрушева О.А Дело № 22-1946/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Хребтовой М.А.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Подласенко О.В.,

защитника Цой С.П.

осужденного [СКРЫТО] М.В. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] М.В.,

на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ходатайство осужденного [СКРЫТО] М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного [СКРЫТО] М.В. и его защитника - адвоката ЦКА АП по ПК Цой С.П., настаивающих на удовлетворении требований апелляционных жалоб, мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного [СКРЫТО] М.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.В., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование своих доводов указал, что суд, при рассмотрении его ходатайства, не учел ряд факторов, существенно влияющих на итоговое решение суда. Он полностью признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, частично погасил иск, в случае замены неотбытой части наказания принудительными работами может быстрее возместить причиненный им вред. Суд не учел наличие у него специальности – технолог предприятия питания, повар - кондитер, по которой он мог бы трудиться. Администрация ИУ в целом характеризует его с положительной стороны, а наличие поощрений и взысканий не является основополагающим для отказа в удовлетворении ходатайства. Суду надлежит дать комплексную оценку данным характеризующим личность осужденного исходя из трех основополагающих факторов: отношение осужденного к совершенному преступлению, возмещение вреда, причиненного преступлением, отношение осужденного к труду и учебе. Согласно ч. 3 ст. 106 УИК РФ, на которую суд сослался вынося постановление, вообще не говорит об обязанности труда осужденных, указанная статья регламентирует работы по благоустройству территории ИУ, в которых он также участвует, за что неоднократно поощрялся. Судом не учтен факт участия в общественной жизни колонии, а именно то, что он состоит в кружке любителей книги и в свободное время от работы, занимается самообразованием, что подтверждает наличие положительной динамики в его перевоспитании и доказывает, что цели наказания достигнуты и он достоин замены наказания более мягким видом наказания. Судом не учтено, что на его иждивении находятся родители – пенсионеры, которые нуждаются в его помощи материально – бытового характера.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, направить в суд первой инстанции для рассмотрения иным составом суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований осужденного, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, вопреки доводам жалобы осужденного, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, за период отбывания наказания, осужденный [СКРЫТО] М.В., имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, которые получены в 2018 и в 2019 году, имеет 2 взыскания. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. 28.10.2016г. трудоустроен в бригаду ХОК на должность повара, уволен 28.04.2017г., 01.12.2017г. трудоустроен в бригаду ХОК подсобным рабочим, уволен 01.02.2018г., 17.05.2018г. трудоустроен в бригаду ХОК поваром. К возложенным обязанностям относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает. Участие в проведении воспитательных мероприятий не принимает из-за занятости в столовой. Из проводимых бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы. По характеру грубый, деятельный, мстительный, общительный, уравновешенный. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Социальные связи слабо выражены. Имеет исполнительный лист, погашает ежемесячно из заработной платы и личных денежных средств. Раскаивается в совершенном преступлении, но не согласен со сроком. Характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления, в полной мере себя не проявил. Его перевод на принудительные работы не целесообразен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены [СКРЫТО] М.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, тщательный анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о преждевременности заявленного осужденным ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая во внимание изложенное, а также мнение представителя администрации ИУ и прокурора, не поддержавших ходатайство [СКРЫТО] М.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для отмены решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.¹⁵ УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.²⁰, ст. 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного [СКРЫТО] М.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] М.В., - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья: И.П. Жукова