Дело № 22-1942/2020, апелляция

Судья 1-й инстанции: Вахрушева О.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 22 июня 2020 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.Н. на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного [СКРЫТО] В.Н. и адвоката Гончаренко А.А., настаивающих на отмене постановления, мнение прокурора Дубровина С.А., считавшего постановление суда подлежащим отмене, апелляционный суд,

установил:

[СКРЫТО] В.Н. отбывает наказание по приговору Ольгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Рассмотрев ходатайство [СКРЫТО] В.Н., суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.Н. не согласен с постановлением суда, просит его отменить, указывает, что слабо поддерживает социальные связи, поскольку у его родственников нет возможности помогать ему финансово; все взыскания у него погашены; взыскание за нарушение формы одежды он получил в связи с износом одежды; с августа 2014 года он трудоустроен, имеет 11 поощрений, с 2015 года находится на облегченных условиях содержания, воспитательные беседы с ним не проводили.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела (материала) в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на исследованных судом материалах дела (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Исходя из требований части 1 статьи 80 УК РФ, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из обжалуемого постановления, отказывая [СКРЫТО] В.Н. в удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием - ограничением свободы, суд сослался на «справку-характеристику [СКРЫТО] В.Н.», согласно которой администрация ИК-<адрес> характеризует осужденного посредственно и считает замену наказания нецелесообразной.

Между тем, из протокола судебного заседания усматривается, что указанная характеристика [СКРЫТО] В.Н., данная администрацией ИК-27 ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции не исследовалась и не оглашалась, а потому с учетом требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд не вправе был ссылаться на изложенные в ней сведения, как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] В.Н.

Из протокола судебного заседания следует, что судом не было исследовано и личное дело осужденного, содержащее сведения о поведении [СКРЫТО] В.Н. за весь отбытый срок. Между тем, изучение таких сведений по данному делу являлось необходимым, поскольку срок наказания [СКРЫТО] В.Н. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, большую его часть он отбывал в ИК-<адрес>, в ИК-<адрес> прибыл только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, администрация ИК-27 не смогла дать ему полную объективную характеристику за столь короткий срок, о чем прямо указала суду.

Не исследовав личное дело осужденного, суд лишил себя возможности делать объективные выводы по существу заявленного [СКРЫТО] В.Н. ходатайства, при разрешении которого он обязан был учитывать данные о поведении осужденного за весь отбытый срок (ч. 1 ст. 80 УК РФ).

Допущенные судом нарушения закона являются существенными, поскольку они не только повлияли или могли повлиять на выводы суда, сделанные по существу ходатайства, но и нарушили право [СКРЫТО] В.Н. на доступ к правосудию и на справедливое судебное разбирательство.

Учитывая пределы полномочий суда апелляционной инстанции, установленные ст. 389.22 УПК РФ, обусловливающие невозможность исправления указанной судебной ошибки в данной стадии производства, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции и передачи материала в отношении [СКРЫТО] В.Н. на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и обеспечить принятие законного, обоснованного и мотивированного решения.

Суду первой инстанции также следует проверить и другие доводы жалобы осужденного, не получившие оценку в настоящем постановлении в силу принятого судом решения об отмене постановления по процессуальным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – отменить.

Материал по ходатайству [СКРЫТО] В.Н о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.