Дело № 22-1942/2015, апелляция

Судья Печенко Л.Г. Дело № 22-1942/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 апреля 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 ноября 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства

[СКРЫТО] Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, судимого:

02.12.2008г. Артемовским городским судом Приморского края по ст. ст. 30 ч.3 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года; Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 12.03.2009г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

03.03.2009г. Уссурийским городским судом Приморского края по ст. ст. 30 ч.3 161 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осужденного 14.04.2010г. Артемовским городским судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. ст.74 ч.5, 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 02.12.2008г. и по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 03.03.2009г. окончательно назначено наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 17.08.2011г. приговоры Артемовского городского суда Приморского края от 02.12.2008г., Уссурийского городского суда Приморского края от 03.03.2009г. и Артемовского городского суда Приморского края от 14.04.2010г. приведены в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011г.; по приговору от 02.12.2008г. окончательное наказание по ст. 69 ч.3 УК РФ снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; по приговору от 03.03.2009г. окончательное наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ- до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговоры Артемовского городского суда Приморского края от 02.12.2008г., Уссурийского городского суда Приморского края от 03.03.2009г. и Артемовского городского суда Приморского края от 14.04.2010г. оставлены без изменений,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый [СКРЫТО] А.В.

Ходатайство [СКРЫТО] А.В. рассмотрено в его отсутствие по заявлению осужденного (л.д.94).

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. с постановлением суда не согласен, просит освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Указывает, что в июне месяце 2010г. был этапирован из СИЗО-№ в ИК-№, где отбыл 4 года наказания. Затем был переведен в ИК-№, где в настоящее время отбывает наказание. Не отрицает, что неоднократно нарушал режим содержания в ИК-№, за что на него были наложены взыскания, которые на данный момент погашены, а также придерживался «воровских» идей и традиций, но спустя какое-то время он осознал и понял, что его семья для него важнее и дороже, поэтому он пошёл работать с 2012 года при ИК-№. Не согласен с указанием в постановлении суда о том, что наличие поощрений за добросовестное отношение к труду не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об УДО, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии со ст. 11 УИК РФ являются обязанностью осужденного, т.к. поощрения больше ни за что не выписывают. Обращает внимание на то, что он принимает участие во многих физкультурно- и культурно-массовых мероприятиях, но за это поощрений нет, а находясь 5 месяцев в ИК-№, получил поощрение только за добросовестный труд. Просит учесть, что в случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен по профессии автослесаря. Просит также учесть доводы его заявления в котором он просил суд при принятии решения учитывать характеристику из ФКУ ИК-№,тот факт, что в ФКУ ИК-№ он является «активистом», принимает деятельное участие в жизни отряда и колонии в целом, конфликтов с администрацией и осужденными не имеет, исполнительных листов не имеет, на свободе у него остались мать и парализованная бабушка, требующая постоянного ухода, и которое представитель колонии ФИО2 должен был предоставить в Спасский суд, но этого сделано не было.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Поведение осуждённого должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.

Как следует из представленной в суд характеристики (л.д.96), [СКРЫТО] А.В. прибыл в ФКУ ИК-№ 27.06.2014 года из ФКУ ИК-№ УФСИН России но <адрес>, где отбывания наказание, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскание в виде выговоров и водворений в штрафной изолятор. Был трудоустроен уборщиком производственных объектов, позже был переведен подсобным рабочим; за добросовестное отношение к труду и учебе имел 3 поощрения; 08.05.2014 года был переведен на облегченные условия отбывания наказания; характеризовался положительно. По прибытию в ФКУ ИК-№ осужденный [СКРЫТО] А.В. был распределён в отряд № без трудоустройства, по независящим от него обстоятельствам. Принимает участие в благоустройстве отряда территории исправительного учреждения; к труду относится добросовестно, порученную работу выполняет качественно и в срок; трудовую дисциплину не нарушает; установленный порядок отбывания наказания нарушал, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдал не всегда. Завесь период отбывания наказания имеет 8 взысканий и 3 поощрения. В подготовке и проведении воспитательных, и культурно-массовых мероприятий участия не принимает, но посещает их регулярно. Из бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы. К представителям администрации относится лояльно, с окружающими корректен; поддерживает дружеские отношения с удовлетворительно характеризующимися осужденными. К "воровским" законам и традициям относится отрицательно. Социальные связи с родственниками поддерживает путем переписки; получает посылки и передачи. Имеет основное общее образование и профессию стропальщик 2 разряда. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Становится на путь исправления.

Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют достаточные данные о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

По смыслу закона, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Все доводы апелляционной жалобы осуждённого [СКРЫТО] А.В. о несогласии с выводом суда, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного (л.д. 102) с учётом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к выводу, что осужденный для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение в оспариваемом постановлении (л.д. 106). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

За период отбывания наказания администрацией учреждения [СКРЫТО] А.В. характеризуется удовлетворительно. За время отбывания наказания в местах лишения свободы имеет 3 поощрения за добросовестный труд и за добросовестное отношение к учёбе, полученные в 2013-2014 годах, т.е. незадолго обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, за период отбывания наказания в период с 2010 по 2013гг. осужденный имеет 8 взысканий, из них 2 в виде водворения в штрафной изолятор и 6 в виде выговоров, которые хоть и сняты и погашены, но свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в течение всего срока отбывания наказания. Кроме того, принимая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о личности осуждённого ( л.д. 104-106).

Наличие у [СКРЫТО] А.В. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осуждённого позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе осуждённого (в июне 2010г. был этапирован из СИЗО-№ в ИК-№, где отбыл 4 года наказания и характеризовался положительно, затем был этапирован в ИК-№, где в настоящее время отбывает наказание; наложенные на него взыскания, на данный момент погашены; придерживался «воровских» идей и традиций, но спустя какое-то время он осознал и понял, что его семья для него важнее и дороже, поэтому он пошёл работать с 2012г.; находясь 5 месяцев в ИК-№, получил поощрение за добросовестный труд; принимает участие в физкультурно- и культурно-массовых мероприятиях, в случае условно-досрочного освобождения будет обеспечен работой по профессии автослесаря), были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Обстоятельства, изложенные в заявлении осужденного [СКРЫТО] А.В., приложенном к апелляционной жалобе ( в ФКУ ИК№ он является «активистом», принимает деятельное участие в жизни отряда и колонии в целом, конфликтов с администрацией и осужденными не имеет, исполнительных листов не имеет, на свободе у него остались мать и парализованная бабушка, требующая постоянного ухода) на законность и обоснованность оспариваемого постановления об отказе в условно- досрочном освобождении не влияют, поскольку не являются безусловными законными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о стремлении осужденного [СКРЫТО] А.В. встать на путь исправления, на что указано и в характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, но являются недостаточными для вывода о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания.Отсутствие в настоящее время у осуждённого взысканий является нормой поведения, что так как, согласно ст. 11 УИК РФ, осуждённые обязаны соблюдать законодательство. Об этом же свидетельствует и наличие у осужденного 3 поощрений за добросовестный труд, предусмотренных ч. 1 ст. 106 УИК РФ, полученные им за период отбывания наказания, однако, безусловным основанием для применения условно- досрочного освобождения указное обстоятельство не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка суда первой инстанции на норму ст.11 УИК РФ является обоснованной.

Не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в применении условно-досрочного освобождения и дополнительно представленные осужденным в суде апелляционной инстанции сведения о возможности трудоустройства в ИП ФИО3, поскольку судом первой инстанции дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания (л.д.104-106), в том числе и указанным в апелляционной жалобе осужденного, по мнению суда первой инстанции, поощрения осужденного, и другие положительные проявления в его поведении в данном случае не являлись безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает.

Как следует из материала, судом первой инстанции не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осуждённого, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определённости характера его поведения, и что в настоящее время он не утратил своей общественной опасности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 ноября 2014 года в отношении осужденного [СКРЫТО] Андрея Владимировича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: [СКРЫТО] А.В. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК.