Дело № 22-1936/2015, апелляция

Судья Зыбенский А.В. Дело № 22-1936/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.

судей: Поляковой О.А., Николиной Н.В.

при секретаре Арсенюке А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Аралова Д.А., апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.И.,

на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 28 января 2015года, которым

[СКРЫТО] Виктор Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ... Приморского края, гражданин РФ, имеющий средне спе­циальное образование, военнообязанный, холостой, не работающий, за­регистрированный и проживающий по адресу: Приморский край, г. Лесоза­водск, ул. Пригородная, д. 14 А, ранее судимый:

...

...

осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобожде­ние по постановлению Партизанского районного суда Приморского края от 14.05.2014 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.08.2012 года назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной ко­лонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение прокурора Тихого А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, осужденного [СКРЫТО] В.И., посредством видеоконференцсвязи и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы жалобы и просившего приговор изменить и снизить наказание,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.И. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 13 ча­сов 50 минут, около дома, яв­ляющегося угловым и <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

На приговор подано апелляционное представление государственным обвинителем Араловым Д.А., в котором он просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях [СКРЫТО] В.И, опасного рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору Первореченского районного суда Приморского края от 14.06.2011 года погашена 14.06.2014 года, и указать на наличии в его действиях рецидива преступлений.

Полагает, назначая наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд фактически назначил наказание по правилам ст. 69 УК РФ, т.к. из текста резолютивной части обжалуемого приговора следует, что наказание назначено путем частичного сложения наказаний.

Просит назначить осужденному наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом в его действиях рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.И. просит приговор изменить, поскольку судом назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что взятые судом во внимание характеризующие сведения не соответствуют действительности, поскольку после освобождения до первых чисел августа он проживал в <адрес>, где работал на базе отдыха, однако суд первой инстанции не истребовал характеризующие материалы из <адрес>.

Не согласен с тем, что суд в качестве обстоятельства отягчающего наказание признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребление спиртных напитков не запрещено законодательством РФ.

Возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного заседания [СКРЫТО] В.И. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела видно, что содеянное [СКРЫТО] В.И. судом первой инстанции верно квалифицировано по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд первой инстанции оснований для изменения категории преступления, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Закона РФ № 420 от 07.12.2011 года не усмотрел, что мотивировал в приговоре (т. 2 л.д. 15-16), суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

При назначении наказания судом учтены характер и общественная опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который ранее дважды судим за умыш­ленные преступления средней тяжести к лишению свободы, совершил тяж­кое преступление, в период условно- досрочного освобождения, характеризуется отрицательного, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, о том, что судом не истребовались характеризующие сведения из <адрес>, коллегия находит не состоятельным, поскольку в суд не представлено доказательств того, что осужденный проживал на указанной территории, кроме того сторона защиты не была лишена права представить все необходимые характеристики в судебное заседание самостоятельно, в судебном заседании суда первой инстанции стороной защиты не заявлялось ходатайств об истребовании каких-либо характеризующих материалов на осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны: явка с повинной и признание вины.

Кроме того, судом при назначении наказания в качестве отягчающих обстоятельств признаны: опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции не обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное решение принято судом в строгом соответствии с требованиями ст. 63 п. 1.1 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств совершенного деяния, степени его общественной опасности.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неверном установлении вида рецидива.

В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Однако данная норма уголовного закона не принята во внимание судом первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела [СКРЫТО] В.И. ранее судим приговором Первореченского районного судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

Согласно требованию ИЦ УВД [СКРЫТО] В.И. освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, то с учетом требований п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ (судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания) судимость по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.06.2011 года, была погашена 14.06.2014 года.

[СКРЫТО] В.И. так же осужден приговором Советского районного суда г. Владивостока от 21.08.2012 г. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. за преступления средней тяжести.

Следовательно, в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях [СКРЫТО] В.И. имеется рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, необходимы доводы апелляционного представления удовлетворить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на опасный рецидив преступлений и признать в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Кроме того, в связи с вышеизложенным из вводной части приговора следует исключить указание о судимости по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.06.2011 года.

Необходимость назначения реального лишения свободы и отсутствие оснований для назначения более мягкого наказания судом в приговоре мотивированы (т. 2 л.д. 16), судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основными на законе.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима осужденному назначен правильно, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

С учетом того, что судебной коллегией [СКРЫТО] В.И. изменен вид рецидива преступлений, наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит снижению.

Судебная коллегия, считает, что доводы представления в части назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, заслуживают внимания, в связи с чем полагает необходимым назначить наказания по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частично присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.И. – удовлетворить частично.

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 28 января 2015 года, в отношении [СКРЫТО] Виктора Ивановича – изменить:

исключить из вводной части приговора указание о судимости по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.06.2011 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на опасный рецидив преступлений;

признать в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ снизить до двух лет пяти месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.08.2012 года и окончательно назначить два года семь месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной ко­лонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю.Хромина

Судьи О.А.Полякова

С.В.Николина

Справка: [СКРЫТО] В.И. содержится в <адрес>