Дело № 22-1927/2017, апелляция

Судья Васильев К.Н. Дело № 22-1927/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой Н.Н.,

судей Большаковой Е.Г., Зиновьевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимове А.С.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

представившей удостоверение № 506 и ордер № 865 от 24.04.2017 года,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора района Юрихина А.Э.

на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 февраля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

20.11.2012 года Первомайским районным судом г. Владивостока по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 17.08.2015 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 06 февраля 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 06.08.2016 года по 05.02.2017 года.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., мнение прокурора Савеловой Д.С., поддержавшей довода апелляционного представления и полагавшей, что приговор суда подлежит отмене с вынесением в отношении ФИО1 обвинительного приговора, пояснения адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в части смягчения наказания и изменения режима исправительного учреждения, мнение потерпевшей ФИО2, возражавшей против смягчения наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данное преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут 05.08.2016 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже № гаражного кооператива, расположенного напротив <адрес> в <адрес> края, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве совместно распитого спиртного, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО10, и желая ее наступления, с целью убийства потерпевшего, нанес множество ударов кулаками и ногами по голове и телу потерпевшего, а также, применяя предмет, который использовал в качестве оружия - изысканный на месте преступления топор и неустановленный в ходе следствия нож, произвел множество ударов в область тела и головы ФИО10, от чего потерпевший падал и соударялся о предметы окружающей обстановки.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО10 были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте преступления, убив его.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Юрихин А.Э. указывает, что судом необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, поскольку по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.01.2017 года ФИО1 судим за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. В связи с чем, подлежит изменению вид исправительного учреждения на колонию строгого режима.

Просит приговор изменить, исключить указание о наличии особо опасного рецидива, снизив наказание.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая ФИО2, не согласна с его доводами в части снижения назначенного ФИО1 наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Однако в приговоре при описании преступного деяния судом не указано, какие телесные повреждения были причинены ФИО1 потерпевшему ФИО10, их тяжесть, а также причина смерти потерпевшего.

Вместе с тем из заключения эксперта, постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что причиной смерти ФИО10 явилась открытая черепно-мозговая травма, которая состоит в прямой причинной связи со смертью, возникла прижизненно и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Также у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, а также причинившие легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, при назначении наказания суд указал, что учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств. Однако обстоятельства, смягчающие наказание, судом не установлены.

Таким образом, в приговоре отсутствует описание преступления, признанного судом доказанным, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судебная коллегия считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в период с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут 05.08.2016 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже № гаражного кооператива, расположенного напротив <адрес> в <адрес> <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве совместно распитого спиртного, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО10, и желая ее наступления, с целью убийства потерпевшего, нанес множество ударов кулаками и ногами по голове и телу потерпевшего, а также, применяя предмет, который использовал в качестве оружия - изысканный на месте преступления топор и неустановленный в ходе следствия нож, произвел множество ударов в область тела и головы ФИО10, от чего потерпевший падал и соударялся о предметы окружающей обстановки.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде:

ссадин и кровоподтеков обеих рук и ног, обширной полосовидной ссадины правого бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека,

трех резаных ран левого плеча по передней поверхности, внутренней поверхности правого плеча и в области 1-го межпальцевого промежутка левой кисти, колото-резаных ран наружной поверхности правого бедра, внутренней поверхности правого предплечья и передне-верхней поверхности правого плечевого сустава (не проникающие в полость сустава) без повреждения магистральных сосудов, которые у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (не более 3-х недель) и поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью,

правосторонних разгибательных переломов 7, 8 ребер справа без повреждения реберной плевры и с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которые у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и поэтому признаку квалифицируются как средний вред здоровью,

полной травматической ампутации 2-го пальца правой кисти на уровне средней фаланги и неполной травматической ампутация 1-го пальца правой кисти на уровне концевой фаланги с наличием рубленых ран в области ампутации, которые у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и поэтому признаку квалифицируются как средний вред здоровью,

открытой черепно-мозговая травмы: три рубленые раны головы с повреждением головного мозга, проникающие в полость черепа с повреждением мозговых оболочек и вещества головного мозга; три ушибленные раны левой половины волосистой части головы с вдавленными переломами костей черепа и с ушибом головного мозга; ушибленная рана лобно-теменной области справа; кровоподтеки и ушибленные раны на губах, у основания мочки правой ушной раковины и в области левого глаза: рублено-скальпированная раны лобной области слева; кровоподтеки и ушибленные раны на губах, у основания мочки правой ушной раковины и в области левого глаза; обширные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, которые имеют совокупный повреждающий эффект, поскольку каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, в результате чего в указанный период времени наступила смерть ФИО10, и убил его.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что он причинил указанные телесные повреждения ФИО10, однако умысла на его убийство не имел.

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 84-90), оглашенных в связи с противоречиями и подтвержденных ФИО1 следует, что в обеденное время 04.08.2016 года он употребил наркотик и спиртное, вечером с 22 до 24 часов поругался со своей девушкой и разозлился, что она ушла к своим знакомым.

05.08.2016 он встретил ФИО10, с которым знаком с 2007 года и был с ним в хороших отношениях, согласился на его предложение выпить спиртного. ФИО10 купил в магазине спиртное, вдвоем они пошли в гараж, по дороге ФИО10 выслушал и поддержал его. В гараже они общались и распивали спиртное, в какой-то момент ФИО10 стал оскорблять его, на что ФИО1 сказал, что если ФИО10 не перестанет, то он ударит его, ФИО10 начал угрожать, что зарежет его, достал из-под дивана нож и начал наваливаться на него, подвёл нож к его горлу, тогда ФИО1 стал его отталкивать, перехватил руку с ножом, на горле ФИО1 осталась царапина. Он освободился от ФИО10, стал наносить ему удары руками и ногами по телу и голове, нож выбил и выбросил к воротам гаража, взял топор и нанес несколько ударов топором ФИО10, который закрывался от ударов руками, несколько ударов топором пришлось в область головы, после чего ФИО10 упал и не вставал. ФИО1 взял канистру с бензином, облил вокруг себя все, хотел поджечь гараж, но передумал, закрыл ворота и ушел, взяв с собой нож. Состояние алкогольного опьянения повлияло на то, что он совершил преступление, если бы он был трезвый, то указанных событий не произошло.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина нашла в судебном заседании свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 охарактеризовала своего брата ФИО10 с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, неконфликтного, трудолюбивого человека. ФИО10 работал водителем и употреблял спиртные напитки редко, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивен.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 охарактеризовали ФИО10 с положительной стороны, как неконфликтного человека, он редко употреблял спиртное.

Также свидетели ФИО36 ФИО37. в судебном заседании суда первой инстанции и ФИО13 в ходе расследования дела пояснили, что утром 05.08.2016 ФИО27. хотел подмениться на работе с ФИО10, но не мог до него дозвониться. Им стало очевидно, что ФИО10 должен находиться у себя в гараже, ФИО11 сообщил, что гараж, в котором может находиться ФИО10, принадлежит ему. В обеденное время 05.08.2016 ФИО13, Елоев B.C. и ФИО11 подъехали к гаражу, ФИО38. остался сидеть в машине, ФИО11 заглянул внутрь и обнаружил, что внутри беспорядок, на полу лежит ФИО10 без признаков жизни, по обстановке было очевидно, что его убили, о случившемся они сразу сообщили в полицию (том 1 л.д. 183-186).

Свидетель ФИО28 А.В. показала, что 04.08.2016 в 19:30 она заступила на ночную смену в магазин и работала до 08:00 05.08.2016. Примерно в 00 часов 10 минут в их магазин заходил ФИО10, который был пьян, от него исходил запах спиртного.

Далее, как зафиксировано на видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, в 01 час 04 минуты 05.08.2016 к их магазину подошли ФИО10 и ФИО1, по их походке (шаткой) и невнятной речи было ясно, что они находятся в состоянии опьянения. От ФИО10 по-прежнему исходил запах спиртного, а ФИО1, ей показалось, находился в состоянии иного опьянения, нежели алкогольного, вероятно, наркотического. В то время, когда они подходили к магазину, она стояла на крыльце со знакомым. ФИО10 купил сок, бутылку водки «Столичная», пачку сигарет, мороженное. ФИО1 взял пакет, они вдвоем вышли из магазина и пошли в сторону <адрес>06 часов 05.08.2016 в магазин забежали парни, проживающие в <адрес>, которые искали какого-то парня, устроившего погром в квартире. Вечером 05.08.2016 от сотрудников полиции она узнала, что в гараже, расположенном недалеко от <адрес>, нашли труп ФИО10 (том 1 л.д. 175-178).

Свидетель ФИО14 показал, что около 05 часов 05.08.2016 он находился у себя дома, к нему пришли ФИО15, ФИО16 и ФИО17, вместе они стали распивать пиво. Через какое-то время в квартиру забежал ФИО1, по внешнему виду и поведению которого было очевидно, что он находился в сильном состоянии опьянения (не исключает, что в наркотическом). В руках у ФИО1 был пакет, из которого тот достал нож и стал кричать, чтобы они отдали ему свои сотовые телефоны, забрал его сотовый телефон и разбил об пол.

В области боков у ФИО1 имелись мазки вещества, похожего на кровь, и грязь, на руках у него были надеты черные перчатки. ФИО1 продолжил кричать и выражаться нецензурной бранью, бегал по квартире, попросил у него пакет, в который своими руками в перчатках из карманов шорт стал доставать денежные купюры, испачканные веществом бурого цвета, похожим на кровь, и скидывал в указанный пакет. Далее ФИО1 потребовал дать ему одежду, говорил, что они все услышат о нем, узнают, как он «набедокурил» на районе, вел себя неадекватно.

Переодевшись, ФИО1 попытался имевшимся при нем ножом разбить зеркало шкафа, однако лезвие ножа сломалось, остатки ножа ФИО1 откинул, взял другой нож с кухни и сказал, чтобы ФИО14 пошел с ним на улицу. Когда они вышел на улицу, то он побежал в сторону от дома, а ФИО1 побежал в другую сторону. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что в гаражном кооперативе был обнаружен труп ФИО10, с которым он ранее был знаком и характеризует его с положительной стороны, (том 1 л.д. 191-195).

Свидетели ФИО16 и ФИО17 показали, что 04.08.2016 около 22 часов возле <адрес> они видели, как ФИО1 ругался со своей девушкой ФИО39. Далее они вернулись в квартиру, а в 04 часа 40 минут 05.08.2016 к ним пришел ФИО30, все вместе они пошли в гости к Молеву, где продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время сюда же пришел ФИО1, который был в неадекватном состоянии, разбил телефон ФИО14, бегал с ножом по квартире, кричал, было похоже, что он находился в наркотическом опьянении, потребовал у ФИО29 пакет и одежду, достал из своего кармана деньги, бросил их в пакет, переоделся и стал крушить все в квартире, далее ФИО24 и Молев вышли из квартиры (том 1 л.д. 153-157, 159-162, 163-166).

Свидетель ФИО31. показал, что, когда ФИО1 вместе с ФИО34 вышли на улицу, он, ФИО32 и ФИО33 остались в квартире. Через некоторое время они пошли на <адрес>, не найдя его, обратились в полицию. В тот же вечер от соседей ФИО15 узнал, что в одном из гаражей гаражного кооператива был обнаружен труп ФИО35, которого он ранее знал, лично с ним не общался, однако слышал о нем только хорошее (том 1, л.д. 171-174).

Свидетель ФИО18 показала, что у её мужа ФИО19 есть сын - ФИО1, которого она воспитывала с семилетнего возраста. С шестнадцатилетнего возраста ФИО1 стал совершать преступления, за которые был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Охарактеризовала его как адекватного, спокойного человека (том 1 л.д. 167-170).

Вина подсудимого объективно подтверждается исследованными материалами дела:

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 07.08.2016, согласного которому ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений и смерти ФИО10 (том 1 л.д. 99- 108);

протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2016 об осмотре помещения гаража № 18 гаражного кооператива, расположенного напротив <адрес> в <адрес>, где был обнаружен труп ФИО10 с многочисленными телесными повреждениями, также были обнаружены и изъяты: топор, бутылка водки «Столичная», смыв вещества бурого цвета с пола, смыв вещества бурого цвета с коробки, остатки разбитого мобильного телефона (том 1 л.д. 9-18);

протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2016 об осмотре помещения магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружены видеозаписи камер видеонаблюдения, на которых в 01 час 04 минуты 05.08.2016 потерпевший ФИО10 и ФИО1 посещали указанный магазин, приобретая спиртные напитки, после чего направились в сторону <адрес> в <адрес>. Данные видеозаписи (с четырех камер видеонаблюдения) были осмотрены, записаны на DVD-R диск, который приобщен к протоколу осмотра (том 1 л.д. 27-31);

протоколом выемки от 06.08.2016, согласно которому у ФИО1 в помещении служебного кабинета ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку по адресу: <адрес>, изъяты денежные средства в сумме 8 долларов США, 11 юаней, 124 рубля (том 1 л.д. 199-201);

протоколом осмотра предметов от 28.09.2016, согласно которого были осмотрены: топор, бутылка водки «Столичная», смыв вещества бурого цвета с пола, смыв вещества бурого цвета с коробки, остатки разбитого мобильного телефона, денежные средства в сумме 8 долларов США, 11 юаней, 124 рубля, изъятые у ФИО1 Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 204-208, 209-210);

заключением эксперта № 16-8/2089/2016, согласно которому при судебно- медицинском исследовании трупа ФИО10 обнаружено:

1.1. открытая черепно-мозговая травма: три рубленые раны головы с повреждением головного мозга (№№ 1, 2, 4), проникающие в полость черепа с повреждением мозговых оболочек и вещества головного мозга; три ушибленные раны левой половины волосистой части головы (№№ 9, 10, 11) с вдавленными переломами костей черепа и с ушибом головного мозга; ушибленная рана лобно-теменной области справа ; кровоподтеки и ушибленные раны на губах, у основания мочки правой ушной раковины и в области левого глаза: рублено-скальпированная раны (№ 3) лобной области слева; кровоподтеки и ушибленные раны на губах, у основания мочки правой ушной раковины и в области левого глаза; обширные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки;

1.2. полная травматическая ампутация 2-го пальца правой кисти на уровне средней фаланги и неполная травматическая ампутация 1-го пальца правой кисти на уровне концевой фаланги с наличием рубленых ран (№6 и №7) в области ампутации;

1.3.правосторонние разгибательные переломы 7, 8 ребер справа без повреждения реберной плевры и с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

1.4.колото-резаные раны (№ № 8, 12, 14) наружной поверхности правого бедра, внутренней поверхности правого предплечья и передне-верхней поверхности правого плечевого сустава (не проникающие в полость сустава) без повреждения магистральных сосудов;

1.5. три резаные раны левого плеча по передней поверхности (№5), внутренней поверхности правого плеча (№5А) и в области 1-го межпальцевого промежутка левой кисти (№13); 1.6. обширная полосовидная ссадина правого бедра;

1.7. ссадины и кровоподтеки обеих рук и ног.

Все телесные повреждения имеют признаки прижизненного образования и причинены незадолго до наступления смерти. Повреждение в виде черепно-мозговой травмы причинено при неоднократных (не менее 11 раз) ударных воздействиях разногруппных предметов, какими могли быть: твердый предмет, обладающий рубящими свойствами, например, лезвие топора - (раны №№ 1,2,3,4); твердые тупые предметы с ограниченной контактной поверхностью различной формы, плотность которых превышала плотность костной ткани; высказаться конкретно об их характере не представляется возможным (раны №№ 9,10,11,11 А); твердые тупые предметы с ограниченной контактной поверхностью, плотность которых сопоставима с плотностью костной ткани, например, при ударе кулаком (кровоподтеки и ушибленные раны на лице):

Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.1. в своей совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Совокупный повреждающий эффект заключается в том, что каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего, в результате появлялись новые источники внутричерепного кровотечения, приостановившееся кровотечение возобновлялось или усиливалось, тяжесть и объем зоны поражения вещества головного мозга увеличивалась.

Комплекс повреждений, указанных в п.п. 1.1. и составляющих черепно- мозговую травму, причинен незадолго до наступления смерти (от нескольких десятков минут до нескольких часов), что подтверждается морфологическими особенностями повреждений. Совершение потерпевшим целенаправленных действий, после получений всего комплекса повреждений головы, маловероятно.

Смерть ФИО10 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся повреждением головного мозга тяжелой степени с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

Между причинением открытой черепно-мозговой травмы (совокупностью повреждений, указанных в п.п. 1.1.) и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Кровь от трупа ФИО10 относится к Ва группе. Незадолго до наступления смерти ФИО10 употреблял алкогольные напитки, в его крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2%, что у живых лиц, обычно, соответствует средней степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 217-228);

заключением эксперта № 14-6 455/2016 от 23.09.2016, согласно которому кровь потерпевшего ФИО10 и подозреваемого ФИО1 одногруппна и относится к Ва группе. На двух смывах, изъятых из гаража, обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает ее происхождение как от потерпевшего ФИО10, так и подозреваемого ФИО1; на топоре обнаружена кровь человека, групповая принадлежность крови не определена (том 1 л.д. 246-249);

заключение эксперта № 11-6/293/2016 от 28.09.2016, согласно которому на костном препарате свода черепа от трупа ФИО10 - 4 повреждения от разногруппных предметов. Повреждение № 2 - рубленое, от действия лезвия рубящего орудия длиной в зоне контакта с костью около 6,5 см. Удар в направлении сверху вниз, спереди назад. Таковым орудием мог быть представленный топор. 3 вдавленных повреждения №№ 1, 3, 4 от трех ударных воздействий твердыми тупыми предметами, имеющими размеры 1,5x0,2 см и от 0,1-0,3x1,7 см до 0,1-0,5x2 см, с плоской контактной поверхностью для повреждений №№ 3-4 и в виде треугольника размерами 1,5x0,2 см для повреждения № 1. Удары наносились сверху вниз, слева направо и справа налево. В повреждениях не отобразились конструктивные особенности следообразующей части, и они не пригодны как сравнительный материал для идентификационного исследования. На препарате кожи с правого плеча - колото- резаная рана от плоского клинка шириной на уровне погружения около 2,3 см, с обухом менее 0,1 см на этом же уровне. Клинок имеет тупое острие и лезвие. Он железосодержащий либо несет на себе частицы железа, (том 2 л.д. 13-20).

Согласно заключению эксперта № 540 от 31.08.2016 ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое делало его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время.

ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность и в настоящее время. По времени производства по уголовному делу ФИО1 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (том 1 л.д. 233-235).

С учетом изложенных результатов экспертизы, материалов дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и являющиеся допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в убийстве ФИО10 нашла свое полное подтверждение.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Характер действий ФИО1, наносившего удары руками и ногами, а затем ножом и топором по голове и телу потерпевшего, количество нанесенных ударов в область жизненно важного органа - головы (как указано в заключении судебно-медицинского эксперта, не менее 11 ударов), характер ранений головы, проникающих в полость черепа с повреждением головного мозга, свидетельствует о том, что он действовал осознанно и продуманно, намереваясь лишить ФИО10 жизни, то есть с прямым умыслом на его убийство.

Возможность причинения смерти ФИО10 при иных обстоятельствах или от действий иных лиц исключается.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что у него не было умысла на убийство ФИО10, противоречат совокупности исследованных доказательств, в связи с чем, судебная коллегия расценивает их как способ защиты.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, раскаялся в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

О наличии у него тяжелых хронических заболеваний либо о наличии лиц, находящихся исключительно на его иждивении и нуждающихся в постороннем уходе, а также об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый не сообщил.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Установлено, что ранее ФИО10 и ФИО1 длительное время были знакомы и находились в хороших отношениях, накануне совершения преступления конфликтов между ними не было, ФИО10 выслушал и поддержал ФИО1 в его ссоре с девушкой, они совместно по обоюдному желанию приобрели и распивали спиртное, при этом на протяжении нескольких часов конфликта между ними не возникло.

При этом ФИО10 свидетелями ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, потерпевшей ФИО2 характеризуется только положительно, в состоянии опьянения агрессию он не проявлял.

ФИО1, напротив, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется отрицательно, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен.

На основании изложенного судебная коллегия утверждение ФИО1 о том, что ФИО10 стал без причины оскорблять его, на замечания не реагировал и навалился на него с ножом, что царапина на шее ФИО1 образовалась именно от таких действий ФИО10, считает надуманным и вызванным желанием смягчить ответственность за содеянное.

Таким образом, потерпевшим ФИО10 не было совершено таких противоправных или аморальных действий, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является опасный рецидив преступлений.

По смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).

Таким образом, поскольку по приговору от 20.11.2012 года ФИО1 судим за тяжкое преступление в совершеннолетнем возрасте, в его действиях имеется опасный, а не особо опасный, как указано в приговоре, рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания осужденному ФИО1 следует назначить колонию строгого режима.

В связи с чем, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Кроме того, судимость по приговору от 18.01.2007 года не образует рецидив преступлений, поскольку данное преступление совершено ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, судимость по приговору от 10.09.2007 года погашена 23.08.2013 года.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, который по месту жительства характеризуется как лицо, проявляющее агрессию в состоянии опьянения, судебная коллегия в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО1 в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Исходя из изложенного, оснований для применения к нему ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания или от уголовной ответственности, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении него положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимым совершено умышленное особо тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом социального положения подсудимого, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО2 в части компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1000 000 рублей. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени причиненных потерпевшей, потерявшей близкого родственника, нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО20 с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд в составе судебной коллегии,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 февраля 2017 года в отношении ФИО1 отменить с вынесением нового обвинительного приговора,

апелляционное представление и.о. прокурора района ФИО9 удовлетворить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 24 апреля 2017 года, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 06 августа 2016 года по 23 апреля 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда один миллион рублей.

Вещественные доказательства по делу: - топор, бутылку водки «Столичная», смыв вещества бурого цвета с пола, смыв вещества бурого цвета с коробки, остатки разбитого мобильного телефона уничтожить;

денежные средства в сумме 8 долларов США, 11 юаней, 124 рубля, изъятые 06.08.2016 в ходе выемки у ФИО1, хранящиеся в банковской ячейке - возвратить потерпевшей ФИО2

Председательствующий Н.Н. Гончарова
Судьи Е.Г. Большакова Н.В. Зиновьева