Дело № 22-1925/2017, апелляция

г. Владивосток 24 апреля 2017 года.

Приморский краевой суд в составе председательствующего,

судьи Катанаева А.В,

при секретаре судебного заседания Ефимове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, судимой:

- 14 июля 2014 года Охинским городским судом по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 31 марта 2015 года Охинским городским судом по ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 14 июля 2014 года назначено 4 года 4 месяца лишения свободы.

на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 12 января 2017 года, которым оставлено без удовлетворения её ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Лубшевой Н.А. просивших постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 осужденная приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 31 марта 2015 года к 4 годам 4 месяцам лишения свободы обратилась в Михайловский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 12 января 2017 года ходатайство оставлено без удовлетворения, по тем основаниям, что цель исправления осужденной не достигнута.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает оставление ходатайства без удовлетворения незаконным, необоснованным и не мотивированным, так как суд не в полной мере оценил совокупность доказательств её исправления. Выражает своё несогласие с характеристикой, представленной администрацией колони. Полагает, что суд незаконно отказал ей в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения психолога ФКУ ИК-10, кроме того нарушено её право на ознакомление с делом, поскольку материалы дела были предоставлены непосредственно перед судебным заседанием, в связи с чем она была существенно ограничена во времени. Суд не уведомил её, что в промежутке между заседаниями 1 декабря 2016 года и 12 января 2017 года в суд поступили дополнительные материалы – ходатайство потерпевшей ФИО5 об отказе в условно-досрочном освобождении, так же суд не предоставил ей возможности выступить в судебных прениях. Просит постановление Михайловского районного суда от 12 января 2017 года отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, возмещение ущерба, а также уважительное отношение к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Законом не установлено, какое именно значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства.

Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли сведения содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Как следует из материалов дела, срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с 14 июля 2014 года, конец срока 13 ноября 2018 года. По состоянию на день подачи ходатайства 19 сентября 2016 года осужденная отбыла более половины срока наказания.

При принятии решения судом установлено, что за период отбывания наказания осуждённая ФИО1 поощрений и взысканий не имеет, периодически участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, пассивно участвует в воспитательных мероприятиях, эпизодически принимает участие в общественной жизни. Из проведённых бесед воспитательного характера положительных выводов не делает, характеризуется удовлетворительно (л.д.8), поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у осуждённой стремления встать на путь исправления, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд исследовал все данные о личности ФИО1, её поведении за весь период отбывания наказания, учёл удовлетворительную характеристику по месту отбывания наказания, а также мнение администрации ФКУ «Исправительная колония-10» изложенное в заключении, что для своего исправления ФИО1, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, её условно-досрочное освобождение преждевременно и мнение прокурора так же полагавшего, что условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременно.

Доводы жалобы осужденной ФИО1, что судом ей не предоставлена возможность выступить в судебных прениях, несостоятельны. Так из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 была предоставлена возможность высказать свои доводы по условно-досрочному освобождению от наказания. Все ходатайства ФИО1, как и других участников уголовного судопроизводства, были разрешены судом.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении проведено с соблюдением порядка предусмотренного ч.7 ст.399 УПК РФ, регламентирующей рассмотрение ходатайств осужденных. Суд заслушал саму осужденную, исследовал представленные материалы дела и выслушал заключение прокурора. Обязательного выяснения мнения участников процесса о приобщении каких-либо материалов, а так же проведение прений сторон данной нормой не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции находит противоречащим материалам дела довод ФИО1 о нарушении её прав, выразившемся в ограничении времени ознакомления с делом, поскольку с материалами дела она знакомилась, что подтверждается её отметкой в ходатайстве (л.д.80) с указанием, что была ограничена во времени.

В ходатайстве об ознакомлении с делом она просила ознакомить с материалами, поступившими в суд, кроме приговоров. Ко времени рассмотрения ходатайства 1 декабря 2016 года в деле кроме копий приговоров были характеристика ФИО1 из исправительной колонии и справка о поощрениях и взысканиях (л.д.8,9), а так же аттестационный лист за период с 9 октября 2015 года по 23 марта 2016 года (л.д.65). Из протокола судебного заседания от 1 декабря 2016 года следует, что с характеристикой ФИО1 была ознакомлена (л.д.92-93).

В дальнейшем при написании апелляционной жалобы, она была ознакомлена со всеми материалами дела в полном объёме (л.д.165), каких либо дополнительных доводов со ссылкой на материалы дела с которыми она ранее не знакомилась, ФИО1 не приводит.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами осужденной относительно ходатайства потерпевшей ФИО5, поскольку тот факт, что ей не направили копию этого ходатайства, не является основанием для отмены постановления суда.

Доводы осужденной, что эти возражения поступили в суд только 17 января 2017 года, то есть после рассмотрения её ходатайства, что подтверждается штампом на конверте (л.д.122) и ссылка на них в обжалуемом постановлении незаконна, не соответствуют действительности.

Ходатайство потерпевшей ФИО5 с просьбой об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 поступило в суд по факсимильной связи 10 января 2017 года в 18 часов 34 минуты (л.д.7) и исследовалось в судебном заседании 12 января 2017 года так же как и характеристика составленная психологом ИК-10, об отказе в приобщении которой к материалам дела указывает ФИО1

Доводы осужденной, что она была лишена возможности возмещать ущерб потерпевшим в связи с утратой исполнительного листа, несостоятельны. Так из заявления ФИО1 (л.д.5) следует, что она имеет адреса потерпевших и естественно могла перечислять им возмещение причинённого ущерба добровольно, без исполнительного листа.

Её доводы, высказанные в судебном заседании, что запись в аттестационном листе: «Имея денежные средства на счёте, не принимает мер к погашению иска» была сделана посте проведения аттестации, не основаны на материалах дела, так как аттестационный лист такой записи не содержит (л.д.65). В аттестационном листе указано, что она не проявляет желания к полному погашению иска.

Таким образом, с учётом поведения осужденной за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением, также приходит к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, оснований для её условно-досрочного освобождения не имеется.

Судебное разбирательство ходатайства проведено в соответствии с нормами УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 12 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Катанаев.