Дело № 22-1924/2017, апелляция

г. Владивосток 24 апреля 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Фаленчи А.В.,

при секретаре судебного заседания Дрига Т.С.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

защитника адвоката Клименко Е.В.,

осужденной [СКРЫТО] А.Ю. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной

[СКРЫТО] Аксаны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 12.01.2017, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Клименко Е.В. в интересах осужденной [СКРЫТО] А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступления осужденной [СКРЫТО] А.Ю. и адвоката Клименко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить и освободить осужденную условно-досрочно; мнение прокурора Голохваст Г.А., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пожарского районного суда Приморского края от 09.10.2015 [СКРЫТО] А.Ю. осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Клименко Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 12.01.2017 ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований полагать, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что встала на путь исправления, раскаялась в совершенном преступлении, перед потерпевшей извинилась, трудоустроена поваром, не имеет взысканий, получила две благодарности, принимает участие в общественных мероприятиях. Обращает внимание, что отбыла большую часть наказания, социальные связи ею не утрачены, она характеризуется положительно, не имеет исполнительных листов. Утверждает, что доказала свое исправление, выполняет законные требования администрации. В случае условно-досрочного освобождения будет обеспечена жильем и работой. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на жалобу потерпевшая ФИО6 просит суд постановление оставить без изменения, жалобу об условно-досрочном освобождении без удовлетворения. Полагает, что оснований для условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] А.Ю. не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Как следует из представленных материалов, [СКРЫТО] А.Ю. осуждена за тяжкое преступление, в связи с чем, исходя из положений п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, она может претендовать на условно-досрочное освобождение по отбытию половины назначенного ей срока наказания.

На момент обращения с ходатайством указанное требование закона в отношении [СКРЫТО] А.Ю. было соблюдено.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому применение к осужденному условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции объективно и полно оценил сведения о личности [СКРЫТО] А.Ю. и принял обоснованное решение об отсутствии оснований для её условно-досрочного освобождения. Соответствующие выводы суда подробно мотивированы и апелляционная инстанция полагает приведенные судом мотивы убедительными.

Согласно представленным материалам, [СКРЫТО] А.Ю. за все время отбывания наказания не подвергалась взысканиям и не допускала нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, выполнение законных требований администрации учреждения в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и само по себе не является достаточным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. В отношении имеющихся у осужденной поощрений судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанные поощрения были получены за короткий промежуток времени и уже после отбытия срока наказания, после которого у нее возникли основания претендовать на условно-досрочное освобождение. При этом положительно характеризуется [СКРЫТО] А.Ю. только непродолжительное время, что, как верно отмечено судом, не дает оснований сделать выводы о достижении целей наказания и о том, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований не согласиться с приведенными в постановлении выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденной о её трудоустройстве, раскаянии в содеянном и другие приведенные ею в жалобе обстоятельства судом первой инстанции были учтены и оснований для переоценки оспариваемого постановления не содержат. Что касается утверждения осужденной о том, что после рассмотрения ходатайства судом её получена третья благодарность от администрации исправительного учреждения, апелляционная инстанция отмечает, что законность оспариваемого судебного решения проверяется на дату его вынесения.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены оспариваемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 12.01.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной [СКРЫТО] Аксаны Юрьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи

СПРАВКА: [СКРЫТО] А.Ю. отбывает наказание в ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю