Дело № 22-1920/2017, апелляция

Судья Ануфриев М.А. Дело № 22- 1920/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Черноморец Ю.А.,

защитника Лубшевой Н.А.,

представившей удостоверение № 506 ордер № 951 от 24.04.2017г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.С.,

на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство осужденного [СКРЫТО] В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговоров Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством – возвращено заявителю.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника - адвоката ЦКА АП по ПК Лубшевой Н.А., настаивающей на удовлетворении требований апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] В.С., мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный [СКРЫТО] В.С. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство возвращено заявителю для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.С., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование своих доводов указал, что поскольку на момент подачи ходатайства он находится в СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, значит именно СИЗО-1 является его местом отбывания наказания, в связи с чем, ходатайство должно было быть принято судом к рассмотрению по месту его заявления. Кроме того считает, что оснований для возвращения его ходатайства не имелось, поскольку в приложенном им приговоре Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны даты и статьи приговоров, о приведении в соответствие с действующим законодательством которых он обратился.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, включая и вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ, данный вопрос рассматривается по ходатайству осужденного.

В соответствии с положениями закона, регламентирующими применение судами законодательства об исполнении приговора, определено, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Таким образом, по смыслу закона в целях рассмотрения ходатайства осужденного и принятия по нему в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ правильного решения, осужденным должны быть приложены копии судебных решений, заверенные надлежащим образом.

Суд первой инстанции в порядке подготовки к судебному заседанию установил, что осужденный [СКРЫТО] В.С. надлежаще заверенные копии приговоров, по вопросу исполнения которых он обратился в суд, с отметкой о вступлении их в законную силу, к ходатайству не приложил.

В соответствии с п.18 ч.4 ст.47 УПК РФ осужденный вправе самостоятельно истребовать из суда копию постановленного в отношении него приговора. Суд, при наличии ходатайства осужденного, может оказать содействие в истребовании необходимых материалов лишь в том случае, если осужденный не имеет возможности самостоятельно их представить, однако таковые сведения, в деле отсутствует.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос, указанный в п. 13 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера. При этом, осужденный [СКРЫТО] В.С. не указал в своем ходатайстве, на каком основании он содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК и является ли для него следственный изолятор местом отбывания наказания, что препятствует суду определить, относится ли к подсудности Ленинского районного суда <адрес> рассмотрение данного ходатайства.

Таким образом, ввиду отсутствия достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд принял решение, основанное на законе, поскольку пришел к правильному выводу о невозможности приведения приговора в соответствие с действующим законодательством при отсутствии подлежащей исследованию заверенной копии приговора и вышеуказанных сведений.

Принятие судом решение о возвращении ходатайства осужденного [СКРЫТО] В.С. не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству, не препятствует осужденному вновь обратиться в суд на основании статьи 10 УК РФ с соответствующим ходатайством в порядке статьей 396, 397, 399 УПК РФ после устранения указанных ранее недостатков. Таким образом, конституционные права осужденного на судебную защиту этим решением не нарушены, доступ к правосудию ему не затруднен.

При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения принятого постановления, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.С., - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова