Дело № 22-1917/2017, апелляция

Судья Миначева Т.В. Дело № 22-1917/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Хроминой Н.Ю., Поляковой О.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес>, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО3, апелляционную жалобу адвоката ФИО6, поданную в защиту интересов осужденного ФИО3

на приговор Спасского районного суда Приморского края от 20 февраля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

...

осужден: по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей; по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказание окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

...

осужден: по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. В соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

...

осужден: по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., выступление прокурора ФИО25, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, осужденным смягчить наказание, доводы осужденных об отмене приговора оставить без удовлетворения, мнение осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи, защитника адвоката ФИО8, поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор отменить либо изменить, мнение осужденного ФИО2 путем видеоконференц-связи, защитника адвоката ФИО24, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение адвоката ФИО9, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившей приговор изменить, смягчить наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными и осуждены: за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов по адресу: <адрес>

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден: за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в районе <адрес> в <адрес>.

Все преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3 и ФИО2 свою виновность не оспаривали.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить по следующим основаниям. Судом в приговоре установлены смягчающие обстоятельства: в отношении ФИО1 – полное признание вины по двум преступлениям, частичное возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 – признание вины, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, наличие психического заболевания, в отношении ФИО3 – полное признание вины, частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка. Отягчающие обстоятельства в отношении каждого осужденного не установлены. Таким образом, судом при назначении наказания следовало применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. Однако, суд в приговоре не указал о применении данной нормы, никак не мотивировав свое решение. В связи с чем предлагает в отношении каждого осужденного применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, поскольку считает его чрезмерно суровым.

Полагает судом не принято во внимание, что он не является инициатором преступления и его роль не связана с активными действиями.

Указывает, что с осени 2015 года проживает одной семьей с ФИО11, имеет совместного с ней ребенка – ФИО10, в настоящее время ФИО11 не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, он работал без официального трудоустройства и обеспечивал семью. Лишение его свободы на длительный срок поставит семью в трудное материальное положение, что судом также не учтено.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а так же оставил без внимание его чистосердечное раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит приговор изменить и назначить ФИО3 наказание несвязанное с реальным лишением свободы.

Полагает, что суд первой инстанции при назначении ФИО3 наказания не руководствовался принципами законности, гуманизма, дифференциации и индивидуализации наказания, рационального применения наказания, не учёл, и не дал анализ всем перечисленным в приговоре смягчающим обстоятельствам по делу, а именно: ФИО3 чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, на всем протяжении предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, соседями удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, извинился перед потерпевшими, возместил причинённый преступлением вред, имеет постоянное место жительства, создал семью, а поэтому является социально адаптированным и не является в настоящий время общественно опасным для общества лицом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что суд назначил наказание без учета индивидуализации, а также не обсудил возможность назначения альтернативных видов наказания.

Указывает, что с января 2017 года в законную силу вступили положения о применении нового вида наказания в виде принудительных работ, однако суд первой инстанции не отразил в приговоре, на каком основании данный вид наказания не применяет.

Полагает, что суд первой инстанции не учел полное признание им своей виновности по двум преступлениям, частичное возмещение ущерба, наличия у него смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, что является основанием назначения принудительных работ.

Считает, что назначение ему наказания в виде 6 лет лишения свободы является нарушением принципа справедливости, т.к. не соответствует степени общественной опасности, а наказание не соразмерно преступному деянию.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 дополнил доводы жалоб, указав, что просил рассмотреть дело в особом порядке, но суд рассмотрел дело в общем порядке, чем нарушил его право на более мягкое наказание. Просит приговор отменить либо изменить.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Так вина ФИО1, ФИО3, ФИО2 подтверждается их показаниями, показаниями потерпевших ФИО27, Ли Хунфэн, свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30 ФИО31, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО32, ФИО33, ФИО16, ФИО17, а также письменными материалами дела.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре и подтверждающих вину осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, не имеется.

Все показания потерпевших, свидетелей даны в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, после разъяснения им обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 56 УПК РФ и согласуются с письменными доказательствами, подробно исследованными судом и указанными в приговоре.

Судом первой инстанции действия осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а так же действия ФИО1 - по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,г» ч. 2 ст. 161УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции осужденные и их защитники доказанность вины и квалификацию содеянного не оспаривают.

Как следует из материалов дела и указано в приговоре:

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства и месту отбывания наказания в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК характеризуется отрицательно, соседями по дому и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом признаны: по обоим преступлениями полное признание вины и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - частичное возмещение ущерба.

ФИО2 состоит на учете у нарколога с диагнозом «пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя», у психиатра - с диагнозом «социализированное расстройство поведения», по месту отбывания наказания уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно - нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания повлекли продление ему испытательного срока и вменение дополнительной обязанности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по дому характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 судом признаны: полное признание вины, явка с повинной, частичное возмещение ущерба, наличие психического заболевания

ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по ПК характеризуется отрицательно, в отношении осужденного решением Спасского районного суда установлен административный надзор и ограничения.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 судом признаны: полное признание вины, частичное возмещение ущерба, а также наличие малолетнего ребенка

Отягчающих обстоятельств в отношении каждого осужденного судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает, что при назначении ФИО1, ФИО3, ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, полное признание вины подсудимыми, а также все сведения, характеризующие их личности, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах осужденных и адвоката, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Причем в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба и признание осужденными вины признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, поэтому утверждения авторов апелляционных жалоб о недостаточной оценке каких-либо сведений о личностях осужденных и составе их семей не соответствуют действительности.

В то же время, как видно из приговора, проанализировав конкретные обстоятельства дела и совокупность всех данных, характеризующих личности осужденных, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Свои выводы суд мотивировал, а также обосновал необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО18, в приговоре указано о невозможности применения к осужденным альтернативного вида наказания - принудительных работ, судебная коллегия также не находит оснований к применению данного вида наказания.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости снижения наказания, т.к. им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1, ФИО2, ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке в связи с тем, что ФИО2 состоит на учете у психиатра, что не дает уверенности суду в осознании подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства. При этом судом установлена невозможность выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении остальных подсудимых, поскольку преступление ими совершено по предварительному сговору группой лиц. В связи с чем судебное заседание назначено в общем порядке. Данное постановление до настоящего времени сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность у судебной коллегии сомнений не вызывает. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденным наказания.

Таким образом, доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания при таких обстоятельствах, когда наказание конкретизировано, индивидуализировано с учетом всех, имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, нельзя признать состоятельными.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о снижении социальной опасности осужденных и уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории тяжких, в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегии также не представлены.

Отсутствие оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, судом в приговоре мотивировано.

Режим отбывания наказания ФИО1, ФИО3, ФИО2 по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима - назначен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления об изменении приговора и смягчении осужденным наказания заслуживают внимания по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Так, признав смягчающими обстоятельствами: ФИО2 – явку с повинной, ФИО1, ФИО3, ФИО2 - частичное возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако, суд первой инстанции не указал в приговоре на применение данной нормы закона и никак не мотивировал свое решение.

При таких обстоятельствах, суд при назначении наказания исходил из всего размера наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ – от 7 лет лишения свободы, тогда как следовало исходить из санкции не превышающей две трети максимального срока – 4 года 8 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1, ФИО3, ФИО2 наказание за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на дополнительное наказание, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденным дополнительного наказания – штрафа.

Оснований для отмены приговора по доводам осужденных судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 – изменить:

ФИО1 наказание по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) смягчить до четырех лет пяти месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) путем частичного сложения наказаний окончательно назначить пять лет одиннадцать месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 наказание по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчить до двух лет одиннадцати месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствие со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить три года одиннадцать месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, наказание по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить до трех лет одиннадцати месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО3 и адвоката ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П.Гуменчук

Судьи Н.Ю.Хромина

О.А.Полякова

Справка: ФИО1, ФИО2, ФИО3 содержатся в ...