Дело № 22-1916/2017, апелляция

Судья Брянцева Ю.Н. Дело № 22- 1916/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 апреля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению межрайонного прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры Кузьменко В.В. на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 09 февраля 2017 года, которым

[СКРЫТО] Игорь Николаевич, ... не судимый,

осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, работы (при его наличии), куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемом указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., мнение прокурора Плотниковой О.В., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей приговор подлежащим изменению, пояснения адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор изменить, наказание смягчить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.Н. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ из помещения душевой, расположенной во дворе <адрес>, кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, а именно имущества ФИО9, с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму ... рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора

В судебном заседании [СКРЫТО] И.Н. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Дальнереченской межрайонной прокуратуры ФИО4 просит приговор изменить, считая его незаконным в связи с нарушением норм уголовного законодательства. В обоснование требований указывает, что при назначении наказания судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание [СКРЫТО] И.Н. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд данное решение не мотивировал, в нарушение требований ч.1.1 ст. 63 УК РФ не обосновал свои выводы характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного. Просит указанное отягчающее наказание из приговора исключить и снизить [СКРЫТО] И.Н. размер наказания.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению исходя из следующего.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого [СКРЫТО] И.Н., согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] И.Н. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознаёт характер и последствия удовлетворения данного ходатайства ( №).

Согласно заявлению потерпевшего ФИО9 (№), он не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства осужденного [СКРЫТО] И.Н. также не возражали.

В ходе судебного заседания от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких заявлений и апелляционное представление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия [СКРЫТО] И.Н. квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Установленные судом обстоятельства совершения преступного деяния и доказанность вины, сторонами не оспариваются.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого [СКРЫТО] И.Н. суд руководствовался положениями ст. 9 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния, поскольку оснований для применения Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016 не имеется, т.к. внесённые им изменения закона положение подсудимого не улучшают.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения Федерального закона № 323–ФЗ от 03.07.2016г. « О внесении и изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО9 составляет ... рублей, что превышает 5000 рублей, установленных примечанием к ст. 158 УК РФ, в редакции ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016г., в качестве критерия наличия квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба.

Наказание осужденному [СКРЫТО] И.Н. назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения; личности подсудимого, который по месту жительства участковым инспектором ФИО6 характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра, фтизиатра не состоит, не судим; наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного [СКРЫТО] И.Н., суд признал явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционном представлении не названо.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого [СКРЫТО] И.Н. на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Тем самым, по смыслу названной нормы закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание, признание его таковым в приговоре должно быть мотивировано.

Вместе с тем, по настоящему приговору суд требования ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не выполнил и, признав совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание осужденного [СКРЫТО] И.Н., свое решение не мотивировал.

При таких данных указание на наличие названного отягчающего обстоятельства при совершении преступления подлежит исключению из приговора, а наказание, назначенное [СКРЫТО] И.Н. – смягчению.

По вышеприведенным основаниям суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления в части несогласия с признанием в действиях [СКРЫТО] И.Н. отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел и привел в приговоре мотивы принятого решения ( №). Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Все вопросы назначения наказания, в том числе возможность достижения целей наказания при назначении наказания в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ, и отсутствия оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом в приговоре подробно мотивированы (№). Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

На момент постановления приговора в отношении осужденного [СКРЫТО] И.Н. положения ч. 1 ст. 53¹ УК РФ в части принудительных работ действовали в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 431-ФЗ, в соответствии с которым принудительные работы применяются с 1 января 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, и личности осужденного не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53¹ УК РФ, введенными Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в указанной части в законную силу с 01.01.2017г.

Кроме того, осужденному назначена условная мера наказания, которая не применима к принудительным работам.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому [СКРЫТО] И.Н. суд учел тяжесть и последствия совершенного преступления, а также мнение государственного обвинителя, не настаивавшего на строгой мере наказания, т.е. обстоятельства, не предусмотренные положениями ст. 60, ч.1 ст. 63 УК РФ, что ухудшает положение осуждённого.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, применяя положения ст.ст. 389¹⁹ ч. 1, 389¹⁵ п. 3, 389²⁰ ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить неправильное применение уголовного закона при назначении наказания путём изменения приговора и исключения из описательно-мотивировочной части приговора вышеуказанных формулировок, что также влечёт смягчение наказания за преступление.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом, суд апелляционной инстанции, смягчая наказание осужденному, применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на снижение наказания, оснований для изменения категории совершенного преступления, применения требований ст.ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 09 февраля 2017 года в отношении [СКРЫТО] Игоря Николаевича изменить:

указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание [СКРЫТО] И.Н. совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключить;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания [СКРЫТО] И.Н. тяжести и последствия совершенного преступления, а также мнение государственного обвинителя, не настаивавшего на строгой мере наказания;

смягчить [СКРЫТО] И.Н. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий С.В.Николина

Справка: [СКРЫТО] И.Н. находится на свободе.