Дело № 22-1915/2017, апелляция

Судья Галаюда С.С. Дело № 22-1915/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Поляковой О.А.

судей: Николиной С.В., Хроминой Н.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1

на приговор Лесозавосдкого районного суда Приморского края от 25 января 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., не судим

Осужден:

По ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 25.01.2017 года. В срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей с 11.04.2016 г. по 24.01.2017 г.

Гражданский иск ФИО2. о возмещении материального ущерба о компенсации морального вреда удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1. в пользу ФИО2. в возмещение материального ущерба 167240 рублей и компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление осужденного ФИО1 посредствам видеоконференцсвязи, мнение адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, наказание смягчить, потерпевшую ФИО2., полагавшую приговор законным и справедливым, мнение прокурора Черноморец Ю.А., просившую приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в период времени с 01 час. 50 минут до 02 час. 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности в 4-х метрах в западном направлении от крыльца здания, расположенного по адресу: <адрес>, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО24.

В суде ФИО1. вину в содеянном признал в полном объеме, дал показания по делу.

В апелляционной жалобе с дополнениями на приговор, осужденный ФИО1 просит снизить срок наказания.

Полагает, что суд при вынесении приговора был не объективен и не учел, что драка была вызвана противоправными действиями потерпевшего ФИО24., который напал на осужденного со спины и осужденный опасался за свою жизнь, поскольку ФИО24 заявил, что зарежет ФИО1. Заявляет, что на совершение преступления повлиял алкоголь. Сообщает, что сотрудничал со следствием, добровольно давал показания по делу, от уголовного преследования не уклонялся, вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, женат, по месту работы характеризуется положительно. В исправительном учреждении имеет намерение трудоустроится с целью погашения иска потерпевшим. Полагает, что причиной смерти потерпевшего ФИО24 могла послужить врачебная халатность.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО31. просит приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения, полагая приговор законным, а назначенное наказание - справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО2. просит приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Вина Севёлова А.А. подтверждается совокупностью исследованных и подробно отражённых в приговоре доказательств, в частности: признательными показаниями ФИО1., потерпевших ФИО., ФИО31., свидетелей: ФИО40., ФИО41., ФИО6, ФИО42 (скрытого свидетеля), ФИО7, ФИО8, оглашенными показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также исследованными в судебном заседании доказательствами:

Заключением эксперта №, согласно которого смерть ФИО24. наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа и кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга и осложнившихся отеком и дислокацией головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие ;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие телесных повреждений у ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.которым изъят диск с видеозаписью драки;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие камер видеонаблюдения;

Видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой видно, количество и механизм нанесенных ФИО24 ФИО1 ударов;

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения которого изъята одежда ФИО1;

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.в ходе которой ФИО1 воспроизвел свои действия по нанесению ударов потерпевшему;

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, а также оглашенные показания свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в апелляционной жалобе не названо.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, нет.

Оценка показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательств произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.

Ходатайства о признании данных показаний недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в апелляционной жалобе не названо. Суд таковых не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями ФИО1. судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что причиной смерти ФИО24 может являться врачебная халатность, судебной коллегией не оценивается, поскольку причинно-следственная связь между действиями осужденного ФИО1 и смертью потерпевшего ФИО24 установлена и сомнению не подлежит.

Содеянное правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание назначено судом с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который проживает с сожительницей, был замечен в употреблении спиртных напитков в общественных местах, в состоянии опьянения агрессивен, по месту работы характеризуется положительно, по месту учебы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что причиной совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, противоречит собранным по делу доказательствам, установленным в судебном заседании и является необоснованным. Заявление осужденного, высказанное в дополнительной апелляционной жалобе о том, что потерпевший ФИО24 угрожал зарезать ФИО1, отчего осужденный испугался за свою жизнь, расценивается судебной коллегией как линия защиты осужденного.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что причиной совершения преступления послужило в том числе алкогольное опьянение ФИО1, судебной коллегией не оценивается, поскольку совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, что усиливает наказание, вместе с тем, суд первой инстанции не учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Судебная коллегия согласна с указанными выводами.

Вместе с тем, при назначении наказания судом допущены нарушения уголовного закона, что является в соответствии с п. 3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения приговора.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) - состоит в активных действиях виновного, направленных на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на имя следователя с просьбой допросить по обстоятельствам совершенного им преступления, данное ходатайство следователем удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого ФИО1. подробно и в деталях изложил события происшедшего, указав о количестве нанесенных лежавшему на земле потерпевшему ударов руками и ногами по лицу и голове, что не вменялось при первоначальном предъявлении обвинения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. в ходе проверки показаний на месте подтвердил показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого. Данные показания ФИО1 подтвердил и в судебном заседании. Все заявления ФИО1. судебная коллегия признает добровольными, активным, деятельным, не являющимися простым оказанием помощи следствию под давлением уже собранных доказательств, подтверждающих причастность лица к совершенному преступному деянию, поскольку ФИО1. на указанный период не было известно об имеющейся у следствия видеозаписи происшедшего.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в действиях ФИО1 усматривается предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом первоначальный допрос ФИО1 в качестве подозреваемого не является основанием для непризнания данного смягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, наказание, назначенное ФИО1., подлежит снижению и назначению с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Необходимость назначения реального лишения свободы в приговоре мотивирована (л.д. 243 т. 2). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Режим отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен верно.

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО1., влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 января 2017 года в отношении ФИО1 – изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1. наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Полякова

Судьи: Н.Ю. Хромина

С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.