Дело № 22-1913/2017, апелляция

Судья Осипенко О.К. Дело № 22-1913/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 19 апреля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Чеснокова В.И.

при участии

прокурора Майер М.А.,

защитника адвоката Коврижных А.И., удостоверение № 1886, ордер № 19,

при секретаре Иващенко В.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г.Владивостока Каплунова В.А. на приговор Советского районного суда г.Владивостока от 23 ноября 2016 года, которым

[СКРЫТО] Александр Вячеславович, ...

...

...

...

...

осужден:

по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №11 Первомайского судебного района г.Владивостока от 29.08.2016 года, окончательно [СКРЫТО] Александру Вячеславовичу назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] А.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена, постановлено - избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ... до направления к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания [СКРЫТО] А.В. исчислять с 23.11.2016 года.

В срок отбывания наказания [СКРЫТО] А.В. постановлено зачесть срок содержания под стражей с 04.01.2016 года по 22.11.2016 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление прокурора Майер М.А., полагавшей апелляционное представление – удовлетворить, приговор – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, а также указание об учете при назначении наказания – отношения к содеянному, назначенное наказание – смягчить, выступление защитника адвоката Коврижных А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, также просившего смягчить назначенное наказание его подзащитному по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Советского районного суда г.Владивостока от 23 ноября 2016 года [СКРЫТО] Александр Вячеславович признан виновным и осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ за то, что он, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, управляя легковым автомобилем «...», г.н. №, при движении по автомобильной дороге «...», в направлении ... с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации в районе 20 км указанной автомобильной дороги имеющей поворот вправо, не справился с управлением, совершил наезд на леерные ограждения проезжей части, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка его автомобиля ФИО1 получила травмы не совместимые с жизнью, повлекшие её смерть, а сам [СКРЫТО] с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] свою вину в совершении преступления не признал.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, постановил в отношении [СКРЫТО] обвинительный приговор, назначил уголовное наказание.

Сам осужденный [СКРЫТО] приговор не обжаловал.

Прокурор Советского района г.Владивостока Каплунов В.А., считая, что при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон подал апелляционное представление, в котором просит приговор – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, а также указание об учете при назначении наказания – отношения к содеянному, назначенное наказание – смягчить.

В обоснование своих требований прокурор указал на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, характеризуется по отношению к наступившим последствиям неосторожной виной в виде легкомыслия или небрежности, в связи с чем, суд необоснованно установил в действиях [СКРЫТО] А.В. рецидив преступлений и, соответственно, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Руководствуясь ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. В соответствии с законом суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из этого, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.

Судам необходимо иметь в виду, что содержащийся в ст. 63 УК РФ перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и суд не вправе при мотивировке наказания ссылаться на обстоятельства, которые не указаны в законе.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора Советского районного суда г. Владивостока от 23.11.2016, [СКРЫТО] А.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что в момент дорожно- транспортного происшествия сидел на заднем сиденье автомобиля, за рулем не находился.

Вместе с тем, при назначении наказания судом необоснованно учтено отношение подсудимого к содеянному, что с учетом позиции [СКРЫТО] А.В. относительно предъявленного ему обвинения, не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по доводам апелляционного представления и смягчении, назначенного наказания, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как следует из обжалуемого приговора, [СКРЫТО] Александр Вячеславович признан виновным и осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении легковым автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Виновность подсудимого [СКРЫТО] полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст. 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие виновность [СКРЫТО] в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку данные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смерть потерпевшей Лутошкиной А.В. состоит в прямой причинной связи с телесными повреждениями, полученными ею в дорожно-транспортном происшествии, при поездке на автомобиле под управлением [СКРЫТО], который грубо нарушил Правила дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции находит квалификацию действий осужденного [СКРЫТО] по ст. 264 ч. 3 УК РФ, правильной и обоснованной.

Данное преступление является неосторожным и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку за его совершение предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы.

Осужденный [СКРЫТО] установленную судом виновность в совершении инкриминируемого преступления и назначенное ему уголовное наказание, не оспаривает.

Однако прокурор с наказанием не согласен, считает, что при назначении наказания, суд неправильно применил уголовный закон.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора заслуживающими внимания.

Как следует из приговора, при назначении наказания, суд учитывал: характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством, суд признал наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка гражданской супруги. Наличие у подсудимого малолетнего ребёнка согласно его заявлению, суд обоснованно не признал смягчающим обстоятельством, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие данный факт, и, кроме того, со слов самого подсудимого, он не записан в свидетельстве о рождении ребенка в качестве его отца, вопрос о признании в отношении него отцовства не ставил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому [СКРЫТО], суд признал – рецидив преступлений.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные характеризующие личность, как положительные, так и отрицательные характеристики, его состояние здоровья (на спецучетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание – «...»), условия жизни его семьи (имеет на иждивении больную мать, проживающую совместно с ним, и малолетнего ребенка гражданской супруги).

Оснований для назначения подсудимому [СКРЫТО] более мягкого вида наказания, чем лишение свободы и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, что мотивировал в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, что мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции

Назначение наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обоснованным, поскольку назначение дополнительного наказания согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно учел при назначении наказания – отношение подсудимого к содеянному, поскольку субъективное отношение виновного к совершенному им преступлению, в данном случае непризнание своей вины в содеянном, не может учитываться при назначении наказания, что также не предусмотрено и уголовным законом.

Необоснованным, суд апелляционной инстанции находит и признание в действиях [СКРЫТО] рецидива преступлений, поскольку совершенное деяние является неосторожным, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и законным исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденного [СКРЫТО] отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, а также указание об учете при назначении наказания – отношения к содеянному, а назначенное наказание - смягчить, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения дополнительного наказания не имеется, поскольку оно является справедливым.

Смягчение основного наказания, не влечёт изменение режима отбывания наказания.

С учетом вносимых изменений приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление прокурора Советского района г.Владивостока Каплунова В.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Владивостока от 23 ноября 2016 года в отношении [СКРЫТО] Александра Вячеславовича – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим обстоятельством – рецидив преступлений, и указание об учете при назначении наказания – отношения к содеянному;

смягчить, назначенное осужденному [СКРЫТО] Александру Вячеславовичу наказание за преступление, квалифицированное по ст. 264 ч. 3 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Советского района г.Владивостока Каплунова В.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И.Чесноков

...