Дело № 22-191/2022, апелляция

Судья 1-й инстанции: Вахрушева О.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 31 января 2022 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Майкова Г.А., настаивающего на отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания; начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит отменить, его ходатайство удовлетворить. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8, ст. 80 УК РФ, ст. 7 УПК РФ и цитируя их содержание, считает, что суд не оценил положительную динамику в его исправлении, при этом необоснованно указал на отсутствие у него места жительства и документов, подтверждающих наличие места проживания, так как он имеет фактическое место регистрации и место жительства в <адрес>.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями статьи 389.15 УПК РФ предусмотрено, что основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела (материала) в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

При этом согласно требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда по вопросу о замене наказания более мягким видом должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как видно из представленного на проверку материала, согласно представленным администрацией ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес> документам, характеристике на осужденного и приобщенной к ней справке о поощрениях и взысканиях, за время отбывания наказания в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз, прошел обучение и получил специальность электромонтера, трудоустроен, к своим трудовым обязанностям относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, имеет исполнительный лист, который погашает из пенсии, характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения считает целесообразным заменить ему оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, суд, сославшись на вышеприведенные данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, сослался на то, что согласно приговору осужденный был зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако временно проживал в <адрес>, и при обращении с ходатайством о замене наказания не представил суду документов, подтверждающих наличие у него места проживания, что в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствует назначению ему ограничения свободы.

Между тем, суд не учел, что согласно положениям ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лишь военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Из вводной части приговора в отношении ФИО1 следует, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации в <адрес> <адрес> до осуждения фактически проживал в этом же городе, но по другому адресу, был трудоустроен.

При этом тот факт, что на момент постановления приговора место регистрации осужденного не совпадало с местом его фактического проживания на территории России, не имеет значения для принятия решения о возможности применении к нему положений ст. 53 УК РФ и замены оставшегося к отбытию срока лишения свободы на ограничение свободы.

Не является законным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом и факт непредставления ФИО1 в суд документов, подтверждающих наличие у него места проживания на момент обращения с ходатайством, поскольку по смыслу закона, если суд сочтет необходимым наличие таких документов в деле, то он может самостоятельно или по просьбе осужденного (иного участника процесса) истребовать их из соответствующих органов (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

При таких данных, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, чем допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду следует рассмотреть ходатайство, поданное осужденным ФИО1, в строгом соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в котором оценить такие критерии замены наказания как отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его поведение, отношение к совершенному деянию и т.д.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе, в части наличия или отсутствия оснований для удовлетворения его ходатайства, поскольку эти доводы подлежат оценке и разрешению в суде первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства ФИО1 по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, материал по ходатайству о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы - направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.