Дело № 22-1906/2015, апелляция

Судья Саунина С.Н. Дело № 22-1906/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.

судей: Поляковой О.А., Николиной С.В.

при секретаре Арсенюк А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] И.В.

на приговор Спасского районного суда Приморского края от 19 декабря 2014 года, которым

[СКРЫТО] И.В., <....>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] И.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Постановлено: срок отбывания наказания исчислять с 19 декабря 2014 года.

Постановлено: зачесть в срок отбывания наказания [СКРЫТО] И.В. время содержания под стражей с 18 апреля 2014 года по 19 декабря 2014 года. Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение осужденного [СКРЫТО] И.В. по средствам видеоконференцсвязи, адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, постановив новый приговор, прокурора Тихого А.Ю., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.В. признан виновным и осуждён за то, что 17.04.2014 года в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, находясь в <...>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, вызванных оскорблением нецензурной бранью в его адрес со стороны Н. осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью причинения Н. тяжкого вреда здоровью нанес последнему не менее одиннадцати целенаправленных ударов руками по голове, а затем взял обеими руками Н. за голову и не менее одного раза ударил его головой о стену, от чего Н. упал на пол. После этого [СКРЫТО] И.В. нанес Н. не менее трех ударов ногами в область грудной клетки и живота, а затем обеими руками схватил Н. за шею и силой сдавил ее пальцами рук, причинив Н. телесные повреждения, в следствие чего, по неосторожности наступила смерть Н.

В суде [СКРЫТО] И.В. вину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный [СКРЫТО] И.В. просит приговор суда отменить, дело рассмотреть в ином составе суда. В обосновании своей апелляционной жалобы сообщает, что следователем нарушено требование ст. 217 УПК РФ, поскольку ему были представлены не прошитые судебно-медицинские экспертизы. Сообщает, что все свои показания подписывал не глядя, поскольку не отрицал своей вины и надеялся на добросовестность следователя, а последний, воспользовавшись его доверчивостью попросил повторно подписать акт ознакомления с судебно-медицинскими экспертизами и подписать показания, данные накануне. Указанные документы он подписывал в отсутствии адвоката. На эти нарушения им подана жалоба прокурору, ответ на которую до сих пор не получил. Сообщает, что после того, как он довел до сведения суда об этих нарушениях, суд предоставил ему ограниченное время для ознакомления с материалами дела, чем так же нарушил принцип ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, осужденный [СКРЫТО] И.В. не согласен с выводами судебно-психиатрической экспертизы, полагает, что она необъективна и поверхностна. Сообщает суду, что не согласен с выводом экспертизы о его вменяемости, поскольку он не помнит факт совершения преступления. Так же поясняет, что в прошлом у него была попытка суицида, после которой он так же не помнил события происшедшего. Не понимает, почему после указанных событий психиатр не поставил его на учет. Сообщает суду, что пытался заявить ходатайство о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, но судья не дал ему заявить это ходатайство, оборвав его заявление на середине. Его адвокат так же не поддержал данное ходатайство.

Полагает, что все смягчающие обстоятельства, указаны в приговоре формально, но не учтены судом в полном объеме из-за предвзятого отношения к [СКРЫТО] И.В.

Сообщает суду, что ранее у него имелась инвалидность, так как страдает такими заболеваниями как гепатит В, С и цирроз печени. Однако, суд отказался направить его в краевую больницу для восстановления ему инвалидности.

Полагает, что из-за предвзятого отношения к нему, суд указал наличие отягчающего наказание обстоятельства – алкогольное опьянение.

Сообщает, что не имел умысла на причинения тяжкого вреда здоровью брату, о чем сообщил суду.

Так же, по его мнению, судом нарушен принцип уголовно-процессуального судопроизводства, поскольку, суд ограничил его время выступления в последнем слове, и в нарушение ст. 293 УПК РФ, судья задал вопрос [СКРЫТО] И.В. о том, какой срок наказания он заслуживает, после чего попросил конвой вывести его из зала судебных заседаний, не объявив о том, что суд удаляется в совещательную комнату, чем нарушил правило ст. 295 УПК РФ. Суд огласил приговор после 5 минут нахождения в совещательной комнате, что, по его мнению, подразумевает готовность приговора до начала судебного заседания и выполнение судом своих обязанностей лишь формально.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Касацкая Н.К. просит апелляционную жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого [СКРЫТО] И.В., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 30-42 т. 1).

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Содеянное правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который не судим на момент совершения преступления, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» по месту жительства отрицательно, не работает, живет случайными заработками, поддерживает связи с ранее судимыми, лицами, употребляющими спиртные напитки и совершающими административные правонарушения, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по характеру вспыльчив, в общении лжив, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, противоправности поведения потерпевшего, наличие заболеваний, полного признания вины, раскаяния в содеянном, попытки оказания помощи потерпевшему путем вызова скорой медицинской помощи, при отягчающих наказание обстоятельствах: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что смягчающие обстоятельства, не учтены судом в полном объеме, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего вину обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, несостоятелен, поскольку данное отягчающее обстоятельство признано судом в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Не возможность применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирована (л.д. 41 т. 2). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что следователем было нарушено требование ст. 217 УПК РФ, поскольку [СКРЫТО] И.В. были представлены не прошитые судебно-медицинские экспертизы, судом не рассматриваются поскольку в материалах дела имеется протокол ознакомления обвиняемого с материалам дела от 26.11.2014 г. (л.д. 287-290 т.1), в котором осужденный [СКРЫТО] И.В. в присутствии защитника Моляренко А.И. указал, что с материалами дела ознакомлен в полном объеме без ограничения времени ознакомления. Оснований сомневаться в подлинности данного документа у судебной коллегии не имеется.

Предположение осужденного [СКРЫТО] И.В. о том, что выводы судебно-психиатрической экспертизы, необъективны и поверхностны, а так же заявление [СКРЫТО] И.В. о том, что он является невменяемым, судебная коллегия признает необоснованным. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14.11.2014 г. (л.д. 237-240 т. 1) [СКРЫТО] И.В. психическими расстройствами не страдал и не страдает таковым в настоящее время, мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. Так же у него не обнаружилось и признаков какого-либо временного психиатрического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Осужденный [СКРЫТО] И.В. в присутствии своего адвоката Моляренко А.И. был ознакомлен с выводами эксперта, замечания от него не поступали (л.д. 241 л.1).

Доводы осужденного о том, что он не помнит факт совершения преступления, судебной коллегией расценивается как попытка уйти от наказания, поскольку, на предварительном следствии осужденный в своих показаниях описывал механизм нанесения ударов потерпевшему. Так в протоколе допроса подозреваемого от 18.04.2014 г. (л.д. 90-93 т. 1) [СКРЫТО] И.В. сообщил, что события происходящего он помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но точно помнит, что ударил потерпевшего головой о стену, сколько именно раз он не помнил, возможно более одного раза, в результате нанесенных им ударов потерпевшего из головы и носа пошла кровь, и после того как потерпевший упал, осужденный стал наносить ему удары ногами по лицу и телу.

В последующем, осужденный неоднократно давал аналогичный показания.

Заявление осужденного о том, что суд отклонил его ходатайство о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, противоречит протоколу судебного заседания. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 259 УПК РФ в протокол судебного заседания заносятся все заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, однако согласно протоколу судебного заседания (л.д. 27-29 т.2) подобное ходатайство осужденным в судебном заседании не заявлялось.

Заявление осужденного о том, что суд нарушил требование ст. 293 УПК РФ и ограничил его время выступления в последнем слове, задавал [СКРЫТО] И.В. вопросы во время его выступления в последнем слове, опровергаются проколом судебного заседания, согласно которому [СКРЫТО] И.В. обратился к суду, после чего суд объявил об удалении в совещательную комнату для постановления приговора (л.д. 29 т. 2).

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд находился в совещательной комнате 5 минут, также противоречат протоколу судебного заседания от 19.12.2014 года, согласно которому., судебное заседание начато в 11 часов 30 минут, подсудимый сказал последнее слово, после чего, суд удалился в совещательную комнату, объявив о времени оглашения приговора в 12 часов 20 минут, по выходу из совещательной комнаты приговор был оглашен и судебное заседание окончено в 13 часов 20 минут.

Согласно расписки л.д. 43 т.2, [СКРЫТО] И.В. с протоколом судебного заседания знакомиться отказался.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого [СКРЫТО] И.В. судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Содеянное [СКРЫТО] И.В. подтверждается совокупностью исследованных и подробно отражённых в приговоре доказательств, в частности: показаниями [СКРЫТО] И.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей: С., С., М., Е., Ф., С., Л., П., оглашенными показаниями эксперта М., а также исследованными доказательствами: рапортом обнаружения признаков преступлений, протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2014 года, рапортами о получении телефонного сообщения, явкой с повинной и протоколом явки с повинной от 18.04.2014 года, протоколом выемки от 29.04.2014 года, постановлением выемки от 24 апреля 2014 года, протоколом осмотра предметов от 21 ноября 2014 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.11.2014 г., заключением эксперта № 422 от 22.04.2014 года, заключением эксперта № 286-Э от 19.05.2014 года, заключением эксперта № 286-455-2014 от 30.07.2014 года, копией карты вызова скорой медицинской помощи о 18.04.2014 года, заключением эксперта № 1938 от 14.11.2014 года.

Ходатайств о признании данных показаний недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в апелляционной жалобе с дополнениями не названо. Суд таковых не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд предвзято отнесся к осужденному [СКРЫТО] И.В. не состоятелен, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Основания принятого судом решения в отношении осужденного указаны достаточно подробно в мотивировочной части приговора.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] И.В., влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 19 декабря 2014 года в отношении [СКРЫТО] И.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Хромина

Судьи: С.В. Николина

О.А. Полякова

...