Дело № 22-189/2022, апелляция

Судья Савельева Н.П. Дело № 22-189/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Тимошенко В.А.,

защитника Гончаренко А.А.,

осужденного Подберезина Е.М. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Подберезина ФИО7,

на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Подберезина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Подберезина Е.М. и его защитника - адвоката ЦКА АП ПК Гончаренко А.А., настаивающих на удовлетворении требований апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Подберезин Е.М. приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от 03.06.2015г. осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Подберезин Е.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, осужденный Подберезин Е.М., не согласившись с постановлением суда, считает его несправедливым, так как в основу отказа в удовлетворении его ходатайства суд принял во внимание наличие у него единственного нарушения, которое было погашено досрочно. Также не согласен с характеризующими данными, собранными на него администрацией ФКУ ИК-27, а именно с посредственной характеристикой. Считает ее несправедливой и предвзятой. Более половины отбытого им срока наказания он не допустил ни одного нарушения. Официально он был трудоустроен сразу по прибытию в ФКУ ИК-27 в 2015 году, в не в 2020 году. Из постановления видно, что в целом его поведение нужно считать положительным, а не посредственным. Суд все его положительные качества не считает основанием для удовлетворения ходатайства, но допущенное им нарушение, также не может являться безусловным основанием для отказа, так как суд должен рассматривать весь отбытый им срок, а не определенный период. Считает, что указанные обстоятельства в совокупности доказывают, что он встал на путь исправления, а удовлетворение его ходатайства поможет ему реабилитироваться в обществе после отбывания наказания.

На основании изложенного, просит постановление Партизанского районного суда отменить, а его ходатайство удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований, изложенных в апелляционной жалобе осужденного Подберезина Е.М. и отсутствии оснований для отмены принятого судебного решения.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания с учетом наказания, данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания отношении осужденного к совершенному деянию.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с данными требованиями закона, вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности Подберезина Е.М., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, согласно представленной характеристике, за период отбывания наказания осужденный Подберезин Е.М. имеет 11 поощрения и 1 взыскание в виде устного выговора, которое досрочно снято поощрением. С 08.12.2017г. отбывает наказание на облегченных условиях. На профилактическом учете не состоит. 09.10.2015г. трудоустроен в бригаду № (участок Автохимия), 30.12.2016г. уволен. С 30.12.2016г. является бойцом добровольной пожарной дружины. 01.04.2020г. трудоустроен в бригаду № (цех изготовления пищевой палочки) подсобным рабочим. К труду относится добросовестно. За период отбывания наказания получил дополнительную профессию: повар (свидетельство от 10.06.2016г.), пекарь (свидетельство от 24.01.2017г.). Мероприятия воспитательно – профилактического характера не посещает из-за занятости на производстве. Из проводимых бесед воспитательного характера всегда делает для себя правильные выводы. Контактирует с осужденными положительной направленности. По характеру медлительный, замкнутый, спокойный. С представителями вежлив и корректен. Состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка. Раскаивается, но не согласен со сроком наказания. Имеет исполнительный лист. Администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, показал нестабильное законопослушное поведение, замена неотбытой части наказания принудительными работами не целесообразна.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены Подберезину Е.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, тщательный анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о преждевременности заявленного осужденным ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, как следует из представленной характеристики, осужденный Подберезин Е.М. в содеянном раскаялся, однако со сроком наказания не согласен, что находится в противоречии с позицией осужденного, являясь обстоятельством, повышающим риск противоправного поведения Подберезина Е.М. в отсутствие контроля в условиях отбывания лишения свободы.

Необходимо также отметить, что отсутствие у Подберезина Е.М. в настоящее время действующих взысканий не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение условий и порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного.

Принимая во внимание изложенное, а также мнение представителя администрации ИУ и прокурора, не поддержавших ходатайство Подберезина Е.М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для отмены решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Подберезина Е.М. о несогласии с предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, на сведения из которой ссылался суд первой инстанции в обоснование своих выводов, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено. Напротив, характеристика составлена начальником отряда, утверждена зам.начальника и начальником исправительного учреждения, в связи с чем, оснований сомневаться в ее объективности у суда не имеется. Кроме того, сведения, изложенные в характеристике, были поддержаны представителем исправительного учреждения, принимавшим участие в суде первой инстанции.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч. 4 ст.7 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы, и соответственно для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.¹⁵ УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.²⁰, ст. 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного Подберезина ФИО9 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Подберезина Е.М., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.П. Жукова