Дело № 22-188/2022, апелляция

Судья Савельева Н.П. Дело № 22-188/2022

г. Владивосток 31 января 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Дидковском Е.В.,

с участием адвоката - Гончаренко А.А.,

прокурора – Зайцевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романенко Д.А. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 24.11.2021,

которым оставлено без удовлетворения ходатайство Романенко Дмитрия Александровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

06.12.2013 Романенко Д.А. признан виновным и осужден приговором Магаданского областного суда по ст. 166 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000рублей и на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от наказания освобожден; по ст.33 ч.5 п.п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ к 11 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 02 года и возложением ограничений, перечисленных в приговоре в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Начало срока отбывания наказания 06.12.2013, конец срока – 05.06.2025.

Осужденный Романенко Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в порядке ст. 80 УК РФ.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 24.11.2021 ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения

В апелляционной жалобе осужденный Романенко Д.А. с постановлением не согласен, в связи с незаконностью, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не мотивированы. В нарушение требований ч.4 ст.80 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ суд не отразил в постановлении всю совокупность сведений его личного дела, чем нарушено право на эффективное производство по делу. Дата отбытия наказания установлена не верно. Судом не учтено отбытие им наказания в ИК -3 г. Иркутска с июня 2014, не указано о его трудоустройстве, учебе и других характеризующих данных, полученных с 2014 по 2018. Полагает, что суд поверхностно исследовал его поведение за весь период отбывания наказания, расценив поведение как отрицательное. Не учтены и не отражены в постановлении обстоятельства, тяжесть, характер каждого допущенного им нарушения, а также последующее поведение, другие характеризующие сведения, что является нарушением его права на защиту. Указывает, что им были допущены малозначительные нарушения правил внутреннего распорядка. Не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о недостаточности отбытого срока для оценки его поведения как стабильно положительного.

Ссылаясь на п.35 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21; п.5 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8; ч.4 ст.7 УПК РФ, считает, что суд не учел положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания, ошибочно полагая, что замена наказания допустима только при безупречном, стабильно положительном поведении осужденного в течении всего срока наказания, что считает грубым нарушением его прав, гарантированных ст.55 Конституции РФ. Суд формально принял во внимание мнение представителя колонии положительно характеризующего его, безмотивно отвергая официальный документ. Просит постановление отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом, суд рассматривает только вопросы, указанные в ст.397 УПК РФ, в том числе по п.5 ст.397 УПК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Судом верно установлено, что Романенко Д.А., на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отбыл 2/3 срока назначенного наказания.

Администрацией ФКУ ИК № 22 ГУФСИН России по Приморскому краю осужденный характеризуется положительно, отбывает наказание в ФКУ ИК -22 с 03.10.2018, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству учреждения в порядке ст.106 УИК РФ более двух часов в неделю, проявляет инициативу в работе, получил специальность «Столяр, сборщик изделий из древесины 3 разряда», к труду относится добросовестно, от работы не уклоняется, трудовую дисциплину соблюдает, с 18.02.2017 переведен на облегченные условия отбывания наказания. За весь период отбывания наказания имеет 19 поощрений, за добросовестный труд, активное участие в благоустройстве учреждения, за участие в культурно-массовых мероприятиях, 1 грамоту за первое место в соревнованиях по нардам, проводимых в ИУ в августе 2021 года. Имеет 5 взысканий, которые погашены в установленном законом порядке. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не нарушает. Воспитательные, культурно-массовые и спортивные мероприятия, проводимые в учреждении, посещает. На беседы воспитательного характера реагирует, делает правильные выводы. Исполнительный лист погашает из заработной платы. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, нарушения формы одежды не допускал, спальное место содержит в порядке. Социальные связи поддерживает. Имеет двоих несовершеннолетних детей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, примененную меру уголовного наказания считает справедливой.

Вместе с тем, отсутствие претензий со стороны администрации исправительного учреждения к поведению Романенко Д.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о его исправлении, так как примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе, соблюдение требований пожарной безопасности, добросовестное отношение к труду и учебе, вежливое отношение между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, содержание в чистоте и опрятности жилых помещений, спальных и рабочих мест, соблюдение правил личной гигиены, а также участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий без оплаты труда являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ, п. 16 приказа Минюста РФ от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»).

Кроме того, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, поведение осужденного Романенко Д.А. в течение всего срока отбывания наказания не свидетельствует о безусловной необходимости замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом учтено, что в период отбывания наказания, исчисляемого с 06.12.2013, Романенко Д.А. имеет 19 поощрений, большинство из которых объявлено за добросовестное отношение к труду, имеет 5 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Последнее взыскание от 10.02.2020 снято 29.01.2021. С 18.02.2017 находится на облегченных условиях отбывания наказания.

Несмотря на то обстоятельство, что указанные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 335-О-О, от 25.01.2012 №131-О-О, от 25.02.2013 № 275-О).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие 19 поощрений не дают оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как положительное, поскольку в период всего срока отбытия наказания им были допущены нарушения требований установленного порядка отбывания наказания, однако, отсутствие непогашенных взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что за весь период отбывания наказания Романенко Д.А. не показал устойчивое законопослушное поведение, по режиму отбывания наказания имеет взыскания.

Кроме этого, суд учел, что взыскания, полученные в 2019, 2020 допущены Романенко Д.А. при отбывании им наказания в облегчённых условиях, то есть при уменьшении правоограничений, предусмотренных уголовно- исполнительным законодательством, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что отбытый им срок наказания является явно недостаточным для оценки его поведения как стабильно положительного и свидетельствующего о том, что он твердо встал на путь исправления.

Наличие несовершеннолетних детей не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене наказания более мягким видом. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что данное обстоятельство, учитывалось судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при постановлении приговора 06.12.2013 (л.д. 6).

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности замены Романенко Д.А. неотбытой части наказания более мягким наказанием, как и мнение иных участников уголовного судопроизводства, не является обязательным для суда, поскольку решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд в полном объеме проверил доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, исследовал материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства, обосновывающие их позицию.

Выводы суда первой инстанции о необходимости оставления без удовлетворения ходатайства осужденного сделаны на основе тщательного изучения материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, судом учтены и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами, что позволило прийти к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом.

Данные, подтверждающие окончательное исправление осужденного, а также формирование у него устойчивого позитивно направленного поведения в представленных материалах отсутствуют, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного закона.

Оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 24.11.2021 в отношении Романенко Дмитрия Александровича, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Романенко Д.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко