Дело № 22-1862/2017, апелляция

Судья Пархоменко Д.В. Дело № 22-1862/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю.

судей: Николиной С.В., Поляковой О.А.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1

на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., доводы осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Цой С.П., поддержавших доводы жалоб и просивших приговор отменить и направить на новое рассмотрение, возражения прокурора Майер М.А., просившего доводы жалоб оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осуждён: за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в гараже, расположенном возле <адрес> в <адрес> края, на земельном участке, имеющем географические координаты ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку его вина в совершенном преступлении не доказана.

Указывает, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в котельной №, расположенной на <адрес>, где на новогодние праздники подменял ФИО15, ФИО8, ФИО28 Покинуть свою смену он не мог, поскольку надо постоянно смотреть за давлением и температурой, при этом каждые 2 часа звонит мастер и проверяет на месте ли оператор, данные обстоятельства могут подтвердить свидетели ФИО9, ФИО10, Малюгин В.А., которые видели его на работе 2, 3, 4, января.

Кроме того, свидетель ФИО11 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО12 была у нее в гостях, а свидетель ФИО5 встретил ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ возле магазина и затем пошел вместе с ней в сторону её дома. Не согласен с тем, что следователь допросил свидетеля ФИО4, которую осужденный не знает, но не допросил свидетеля ФИО5

Полагает, что невозможно спрятать труп под железнодорожным мостом, где все время гуляют дети.

Не согласен с выводом суда о том, что явка с повинной была написана с его слов, поскольку на момент его доставления в следственный комитет текст явки с повинной уже был написан. Также просит учесть, что явку с повинной он давал в отсутствие адвоката.

В дополнениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ года указывает, что в новогодние праздники всегда заменял в котельной № ФИО15, ФИО8, ФИО6, где работал не официально, поскольку официально трудоустроен в котельную только с октября 2012 года, о данном обстоятельстве было известно всем жителям дома, а так же мастеру ФИО13

Ссылается, что ФИО14 в зале судебного заседания пояснял, что он созванивался со своей матерью 3, ДД.ММ.ГГГГ.

Считает недостоверными показания свидетеля ФИО15, согласно которым он (ФИО1) рассказал ФИО15, что убил ФИО12 в январе 2012 года в гараже по адресу: <адрес>, поскольку он несколько раз писал заявления на ФИО15 в прокуратуру и в отдел полиции №, а также он дал показания против свидетеля по другому уголовному делу, где ФИО15 является потерпевшим.

Указывает, что причин убивать ФИО12 у него не было.

Полагает, что следствие должно было проверить причастность в совершении преступления сына потерпевшей - ФИО14, который ее не однократно избивал и выгонял из дома, поэтому она часто ночевала у ФИО16 и ФИО17, которые советовали ФИО12 написать на сына заявление в полицию. Факт избиения ФИО12 ее сыном подтвердили свидетели ФИО18 и ФИО12

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что виновность осужденного в инкриминированном ему преступлении материалами дела доказана.

Обстоятельства при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Приговор, постановленный по делу, соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 в ходе предварительного следствия обвинялся, а впоследствии осужден за преступление совершенное в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что тело ФИО12, с признаками насильственной смерти и причастность ФИО1 к убийству потерпевшей были установлены через длительный период времени, установить точное время совершение преступления не представляется возможным.

Кроме того, не установление органом предварительного следствия точного времени и даты совершения преступления, а указание только на период возможного совершения преступления не нарушает нормы уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, доводы осужденного о том, что свидетель ФИО11 встречалась с потерпевшей 02-ДД.ММ.ГГГГ, что ее сын созванивался с ней 03 или ДД.ММ.ГГГГ, а также что свидетель ФИО5 видел потерпевшую ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, учитывая период совершения преступления, не свидетельствуют о недоказанности виновности ФИО1

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 о его невиновности в совершении преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они противоречат материалам дела.

По существу доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты в суде первой инстанции. Все эти доводы были исследованы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так виновность осужденного подтверждается его показаниями, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым 02 или ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов он совместно со знакомой ФИО12 распивали спиртные напитки у нее дома, затем они, примерно после 20 часов перешли в заброшенный гараж, расположенный по <адрес> в <адрес> и продолжили употребление алкоголя. ФИО12 стала вести себя неадекватно, выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес. Примерно в 21 час, не вытерпев оскорблений в свой адрес со стороны ФИО12, он заметил на полу обрывок бельевой веревки длиной около 30 сантиметров. Взяв веревку, он встал с дивана, обошел сидевшую на том же диване ФИО12 и, подойдя к ней со спины практически вплотную, накинул на её шею сзади веревку, свел концы веревки руками в разные стороны и стал тянуть, сжимая петлю на шее ФИО12 Последняя попыталась просунуть в петлю руку, но у нее это не получилось и вскоре, примерно через 2 минуты удушения, руки ФИО12 опустились, она перестала дышать и подавать признаки жизни, лицо её сильно покраснело. После того как он ослабил захват, ФИО12 завалилась на левый бок на диване, только после этого он снял с её шеи веревку, которую бросил там же на пол. Убедившись в том, что ФИО12 мертва, а именно не дышит, не подает никаких признаков жизни, он решил отнести её труп под железнодорожный мост, который находился примерно в 1 минуте ходьбы от гаража. Он волоком оттащил труп под указанный мост, накрыл куском брезента, который нашел на свалке и ушел домой.

Осужденный ФИО1 аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе предварительного следствия давал неоднократно, а именно при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-172), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-181, 186-188, т. 3 л.д. 193-196).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные доказательства были получены с соблюдением всех требований закона и процессуальных прав подсудимого, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иных лиц, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. Сам ФИО1, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия.

Кроме того, свои показания ФИО1 подтвердил при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом следственного действия (т. 2 л.д. 56-58), согласно которому ФИО1 на статисте продемонстрировал механизм удушения ФИО12

Как следует из уголовного дела, все следственные действия с участием ФИО1 были проведены в присутствии его защитника, о чем свидетельствуют приложенные ордера, а также подписи в протоколах допросов и иных процессуальных документах, в связи с чем, суд обоснованно в приговоре исключил возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия со стороны следствия и обоснованно использовал показания ФИО1 в качестве доказательства его виновности.

Оснований не доверять протоколу явки с повинной, о чем говорится в жалобах осужденного, у судебной инстанции оснований также не имеется, поскольку в протоколе содержатся собственноручно написанные ФИО1 записи о том, что протокол им прочитан лично, заявление записано верно, замечаний и заявлений не имеется. (т. 1 л.д. 143) Кроме того, нормы уголовно – процессуального закона не содержат требований об обязательном участии адвоката при получении заявления о явке с повинной, что оспаривается осужденным в жалобах.

В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что ФИО12 перестала подавать признаки жизни в результате применения к ней удушающего захвата, данное обстоятельство подтверждается и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО12 могли образоваться повреждения в виде одиночной, замкнутой, горизонтально расположенной странгуляционной борозды в средней или нижней трети шеи, перелома подъязычной кости, щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани соответственно переломам и в проекции странгуляционной борозды. Образование данных повреждений наиболее вероятно в результате воздействия петли, изготовленной из полужесткого или мягкого материала, в непосредственной близости с наступлением смерти, при развитии механической асфиксии.

Кроме того, о причастности ФИО1 к совершению преступления свидетельствуют и показания потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО19, ФИО6, ФИО15, ФИО20, ФИО11, ФИО21, а также письменные материалы уголовного дела: заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, когда ФИО1 пропал и его объявили в розыск, ему позвонил оператор котельной и сообщил, что ФИО1 прячется в котельной. Приехав в котельную, увидел ФИО1, который ему рассказал, что он выпивал с ФИО12 и задушил ее.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе и ФИО15, потерпевшего, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1 как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в котельной № ...» вместо ФИО15, ФИО8, ФИО22, ФИО6 и поэтому не мог совершить преступление.

Согласно ответу МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» ФИО1 и ФИО22 в январе 2012 года не работали на данном предприятии, ФИО1 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО22 работал в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно копии табеля учета рабочего времени за январь 2012 года ФИО8 в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ не дежурил, а работник с фамилией ФИО6 в табеле не значится.

ФИО15 находился на дежурстве в котельной № ... из периода, вменяемого осужденному, только ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в данный день находился на дежурстве вместо ФИО15, в деле не имеется. Данный свидетель был допрошен в суде первой инстанции, однако, в его показаниях отсутствуют данные подтверждающие версию ФИО1

Свидетели ФИО9 и ФИО10 поясняли, что во время новогодних праздников ФИО1 заходил в магазин и мог помочь им разгрузить машину с товаром. Однако, из показаний свидетелей не следует, что ФИО1 в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, постоянно находился в котельной № и не мог совершить вышеуказанное преступление.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела по делу, не допущено.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе допросе свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5 возражений об оглашении показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание, как указывается осужденным, не заявляли.

Выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на совершение убийства и мотивы совершения преступления надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять, ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом вопрос достаточности полученных доказательств по уголовному делу, а, следовательно, их оценка являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

В ходе предварительного следствия, а также судебного заседания суда первой инстанции, сторона защиты не заявляла о возможной причастности к совершенному преступлению сына потерпевшей ФИО14 Кроме того, в суд апелляционной инстанции осужденным и адвокатом также не предоставлены доказательства, которые подтверждают указанную версию ФИО1

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы осужденного, о не проведении проверки причастности к совершенному преступлению ФИО14

С учетом всех обстоятельств дела, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд правильно признал ФИО1 вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

На основании вышеизложенного юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, судом первой инстанции дана правильно и оснований для иной квалификации, а также оснований для отмены судебного решения, как указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, судебная коллегия считает, что судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, трудоустроен, по месту работы характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

Так, признав явку ФИО1 с повинной, его активное способствование раскрытию преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако, суд первой инстанции не указал в приговоре на применение данной нормы закона и никак не мотивировал свое решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Режим отбывания наказания - исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ,

Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 декабря 2016 года в отношении ФИО1 – изменить:

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ, до восьми лет пяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю.Хромина

Судьи С.В.Николина

О.А.Полякова

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>