Дело № 22-1861/2017, апелляция

Судья Олесик О.В. Дело № 22-1861/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Владивосток 19 апреля 2017г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

судей: Николиной С.В., Хроминой Н.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 г. уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого ФИО1

на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 30 января 2017г.,

в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., проживающего по адресу: <адрес> <адрес> судимого:

приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.09.2004 по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима, 22.02.2013 освобожден по отбытию наказания из <адрес>

приговором Первореченского районного суда г. Владивосток от 26.02.2016 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден: по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 (семи) годам 2 (двух) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.02.2016 г. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.02.2016 г. и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу, оставлена без изменения, постановлено содержать ФИО1 в <адрес> России по ПК до направления к месту отбытия наказания.

Срок наказания постановлено исчислять с 30.01.2017 г.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 сентября 2016 года по 29 января 2017 года.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение осуждённого ФИО1 по средствам видеоконференц-связи, защитника Урбанович О.Н., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями и просивших приговор изменить, прокурора Майер М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, совершённый ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 14.00 в <адрес> <адрес> <адрес> в отношении потерпевшей ФИО16, и в отношении ФИО23 при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде ФИО1 вину признал частично, дал показания по делу.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ и снизить ему срок наказания. Полагает, что суд неверно оценил доказательства, имеющиеся в деле, показания свидетелей и потерпевшей. Сообщает, что потерпевшая ФИО16 дает не правдивые показания, утверждая, что никогда не общалась с осужденным и не имела с ним близких отношений. Эти показания потерпевшей, по мнению осужденного, опровергаются показаниями свидетелей по делу.

Полагает, что заключение эксперта № 17-13/3517/2016 от 04.10.2016 г. не может быть принято судом во внимание, поскольку в нем эксперт высказывает свои домыслы, а не дает объективную оценку произошедшему.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступали.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре суда, подтверждающих вину осуждённого ФИО1, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 30-48 т. 3).

Содеянное осужденным ФИО1 правильно квалифицировано по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного о необходимости переквалификации его действий с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, были известны суду первой инстанции. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 162 УК РФ не имеется, дал полную и надлежащую оценку указанному доводу (л.д.45 т.3), судебная коллегия согласилась с данными выводами.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, который совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения, женат, имеет малолетнего ребенка, по месту предыдущего проживания участковым уполномоченным характеризуется посредственно, имеет заболевание: ... на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, заболевание ...

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции признал особо опасный рецидив преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый в апелляционной жалобе с дополнениями не назвал.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, реальное лишение свободы, как и необходимость применения ч. 5 ст. 74 УК РФ в приговоре мотивировано (л.д. 47 т. 3). Судебная коллегия находит указанные мотивы убедительными и основанными на законе.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «г» УК РФ назначен правильно.

Вина осуждённого ФИО1 полностью подтверждена: показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевших ФИО16, ФИО23, показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а так же письменными доказательствами, исследованными в суде.

Показания потерпевших и свидетелей, получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в апелляционной жалобе с дополнением не названо. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с совокупностью иных доказательств, собранных по делу, поэтому оснований не доверять им у суда не было.

Судом каких-либо поводов для оговора ФИО1 потерпевшей не установлено. В апелляционной жалобе с дополнением таковых сведений также не названо, доказательств не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшая ФИО16 ввела суд первой инстанции в заблуждение, отрицая тот факт, что она состояла с осужденным в близких отношениях, опровергнуты судом первой инстанции в своем приговоре и расценены как позиция защиты осужденного ФИО1 (л.д. 44 т. 3). Судебная коллегия согласна с данными выводами.

Несмотря на показания свидетелей ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО11, о том, что осужденный ФИО1 состоял в близких отношениях с потерпевшей ФИО16, каждый из свидетелей сообщил что об этом факте им известно только со слов осужденного, никто из свидетелей не видел их вместе, потерпевшая ФИО16 никому из них не сообщала о том, что состоит в связи с осужденным. Свидетель ФИО18 так же не заявлял, что видел осужденного ФИО1 в квартире потерпевшей ФИО16, когда поднимался к ней в квартиру. Кроме того, сведения о том, состоял ли осужденный с потерпевшей ФИО19 в близких отношениях никак не влияет на обстоятельства дела, поскольку вина осужденного доказана, факт совершения разбойного нападения осужденного на потерпевшую ФИО16 сомнению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что в заключении эксперта № 17-13/3517/2016 от 04.10.2016 г. высказаны домыслы, а не объективная оценка, не обоснован, поскольку из заключения эксперта следует, что у ФИО16 имелись кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы, кровоподтеки шеи. Указанные повреждения могли быть причинены как в результате ударного так и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (л.д. 34 т.2). Данные выводы сомнению не подлежат и согласуются с остальными собранными по делу доказательствами.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 30 января 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ

Председательствующий: О.А. Полякова

Судьи: С.В. Николина

Н.Ю. Хромина

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>