Дело № 22-1859/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением прокурора, апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 10.02.2017 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого;

Осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения – заключение под стражей – оставлена прежней с содержанием в <адрес> России по ПК до направления к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять с 10.02.2017 года.

Постановлено: зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 13.12.2016 года по 09.02.2017 года.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение прокурора Майер М.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам представления, выступление осужденного ФИО1, адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить назначенное судом наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, чужого имущества, совершенную ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 мин. в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, где сел в припаркованный автомобиль «<адрес>» гос.номер №, принадлежащий ФИО7 и скрылся на ней, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на сумму 120000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит смягчить назначенное наказание, исключить из приговора указание о наличии отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство судом в приговоре не мотивировано.

В апелляционной жалобе осужденной ФИО1 просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание в виде принудительных работ. Полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, поскольку вину он признал полностью, ущерб возместил в полном объеме, в связи с чем, нет необходимости изолировать его от общества.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, без исследования доказательств, с полным признанием осужденным своей вины. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

По материалам уголовного дела видно, что содеянное ФИО1 квалифицированно судом п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины и квалификация сторонами не оспариваются.

Наказание судом первой инстанции назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, на учетах в КНД и ПНД не состоит, ведет асоциальный образ жизни, постоянного места проживания не имеет, неоднократно задерживался за распитие спиртных напитков в общественных местах, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, полным возмещением ущерба, при отягчающем наказание обстоятельстве – совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в результате конституционных полномочий по разъяснению судебной практики, в том числе, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 "О назначении наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Указанные требования не соблюдены. Принимая решение, что преступление совершено при отягчающем обстоятельстве – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не только не верно указал само отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, но и не привел в приговоре мотивы принятого им решения, в связи с чем, оно подлежит исключению из приговора.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием обстоятельств смягчающих, наказание подлежит смягчению с соблюдением пределов, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку суд в соответствии п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной и возмещение ущерба.

Довод апелляционный жалобы осужденного о том, что вину он признал полностью, ущерб погасил в полном объеме, был известен суду первой инстанции и указанные обстоятельства учтены при назначении окончательного наказания.

Невозможность применения ст. 73 УК РФ суд подробно мотивировал, указав, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества (л.д. 203). Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами, что делает просьбу осужденного о назначении ему наказания в виде принудительных работ, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владивосток от 10 февраля 2017 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из приговора указание о наличии отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения;

- смягчить наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Полякова

Справка: ФИО1 содержится в <адрес> <адрес>

.