Дело № 22-1855/2017, апелляция

Судья Олесик О.В. Дело № 22-1855/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 19 апреля 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО12 апелляционной жалобе с дополнением осужденного [СКРЫТО] А.В. на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 января 2017 года, которым

[СКРЫТО] Андрей Вячеславович, ...,

осужденный приговором Петропавловск-Камчатского г/с Камчатского края от 31.07.2013 по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г», 119 ч. 1, 116 ч. 1 УК Р, ст. 69 ч. 3, с применением ст. 71 ч. 1 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда 24.09.2013 к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2015 переведен для дальнейшего отбывания наказания по приговору от 31.07.2013 из ИК общего режима на тюремный вид режима до конца срока отбывания наказания, срок освобождения 27.07.2017;

осужден

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.07.2013 окончательно к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.07.2013.

Постановлено гражданский иск ФИО4 удовлетворить, взыскать с [СКРЫТО] А.В. в ее пользу ... рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденного [СКРЫТО] А.В. посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ, освободить от наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключить наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, мнение прокурора Майер М.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор изменить, освободить от наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключить наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 января 2017 года признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, совершенный в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] А.В. вину свою признал в полном объеме.

Не согласившись с постановленным приговором, государственный обвинитель ФИО7 подала апелляционное представление, считая приговор незаконным и несправедливым. Полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку суд в описательно-мотивировочной части решения не установив обстоятельств, отягчающих наказание, учел их при определении вида и меры наказания. В связи с чем, просит приговор изменить, наказание смягчить.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный [СКРЫТО] А.В., не оспаривая вину и квалификацию преступления, считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Утверждает, что суд не учел то обстоятельство, что данное уголовное дело следователем было затянуто на 6 лет. Просит суд апелляционной инстанции приговор изменить, наказание смягчить и применить ст. 73 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением, суд полагает, что приговор подлежит изменению.

Вина [СКРЫТО] А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Вина осужденного в совершении преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается его признательными показаниями, как в данными в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которым вину признал в полном объеме, показаниями потерпевших ФИО11, ФИО4, свидетеля ФИО8, а так же протоколом явки с повинной [СКРЫТО] А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертиз, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и документов, протоколом предъявления лица для опознания.

Фактические обстоятельства совершённого осужденным преступления правильно установлены судом из исследованных в судебном заседании доказательств.

Все приведенные в приговоре суда доказательства исследованы, и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ надлежаще оценены судом.

Действия [СКРЫТО] А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, открытое хищение чужого имущества.

Доказанность вины и квалификация содеянного, сторонами не оспаривается и сомнений не вызывают.

Наказание назначено судом осужденному [СКРЫТО] А.В. с учетом обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности преступления, личности виновного, который по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, малолетних детей и иных лиц, находящихся на иждивении не имеет,

состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, его отношение к содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному [СКРЫТО] А.В. суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, суд ошибочно указал на обстоятельства, отягчающие наказание, поскольку таких обстоятельств судом не установлено.

Указанную ошибку суда суд апелляционной инстанции считает возможным исправить, исключив из описательно-мотивировочной части указанную фразу. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, так как фактически обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено и при назначении наказания не учтено.

Несмотря на то, что ч. 3 ст. 60 УК РФ не предусматривает при назначении наказания отношение виновного лица к содеянному, оснований для исключения при назначении наказания отношения лица к содеянному у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку [СКРЫТО] А.В. вину признал, дал явку с повинной. Исключение указанного обстоятельства, учтенного судом, ухудшило бы положение осужденного, к чему апелляционного повода не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 января 2017 года в отношении [СКРЫТО] Андрея Вячеславовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу об отягчающих наказание обстоятельствах.

В силу ст. 78 УК РФ освободить [СКРЫТО] А.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить назначение окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отменить меру пресечения содержание под стражей по данному приговору.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу с дополнением оставить без удовлетворения.

Справка: [СКРЫТО] А.В. содержится в <адрес>, отбывает наказание по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.09.2013, срок освобождения ДД.ММ.ГГГГ.