Дело № 22-183/2022, апелляция

Судья 1-й инстанции: Юданова Е.Ю. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 31 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мироновой О.В. на приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ – к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО14 отменена, осужденный освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление прокурора Железной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего позицию осужденного, который не обжаловал приговор, считая его законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда ФИО16 признан виновным и осужден за дачу взятки в сумме 30000 рублей должностному лицу, лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миронова О.В., полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа. Указывает, что в нарушение санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ, согласно которой дополнительное наказание в виде штрафа может быть назначено только в размере, кратном сумме взятки, суд назначая ФИО14 данный вид дополнительного наказания, установил только его денежную величину – 100000 рублей, при этом не указал кратность назначенного штрафа сумме взятки и не учел, что определенный им размер штрафа вообще не является кратным сумме взятки, т.е. 30000 руб. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, указать в приговоре кратный способ исчисления дополнительного наказания в виде штрафа, установив его в размере 3-кратной суммы взятки, т.е. в сумме 90000 рублей.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО14 в даче взятки сотруднику ФСБ в значительном размере за недоставление им двух иностранных граждан в отдел полиции и несоставление в отношении них протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в целях избежания их последующего выдворения за пределы РФ, в апелляционном представлении не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями ФИО14, неоднократно данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколами осмотра места происшествия и предметов, другими доказательствами.

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, согласно которым ФИО14 намеревался передать должностному лицу взятку в общей сумме 30 000 рублей, из которых фактически успел передать только первую часть денег в размере 10000 рублей, его действия, исходя из официального толкования закона, содержащегося п. 11.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получили в приговоре правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как оконченная дача взятки в размере 30 000 рублей, т.е. в значительном размере, должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО14 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в материалах дела не содержится.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО14 суд в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности – ранее не судим, характеризуется по месту жительства – посредственно, по месту работы – положительно, имеет благодарственное письмо за оказание помощи школе-интернату для детей-сирот.

Также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и их подтверждение при проверке на месте, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие у него на иждивении беременной супруги, возраст и состояние здоровья его родителей.

Выводы суда о возможности исправления ФИО14 без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер основного наказания, назначенного осужденному, судебная коллегия не находит.

Решение суда о необходимости назначения ФИО14 дополнительного наказания в виде штрафа также убедительно мотивировано в приговоре, оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при назначении ФИО14 размера дополнительного наказания в виде штрафа, суд первой инстанции допустил нарушение уголовного закона, выразившееся в том, что в нарушение положений ч. 2 ст. 46 УК РФ, а также санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ, в резолютивной части приговора суд не указал кратность суммы штрафа относительно величины взятки, а также исчислил его в такой сумме, которая не является кратной установленной судом величине взятки, т.е. 30000 рублям.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, назначить ФИО14 размер дополнительного наказания в виде штрафа в величине, кратной сумме взятки, как того требует закон и в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, апелляционный суд усматривает иные основания для изменения приговора, при составлении которого судом первой инстанции нарушены положения ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которым приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, как следует из содержания приговора, в обоснование виновности осужденного судом приведен протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО14 полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого ... Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что этот протокол допроса в судебном заседании не исследовался.

При таких обстоятельствах указание на протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство виновности осужденного ФИО14 При этом исключение из приговора ссылки на указанный протокол не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, которые подтверждены достаточной совокупностью иных доказательств.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол допроса обвиняемого ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ... как на доказательство виновности осужденного;

- назначить ФИО14 по ч. 3 ст. 291 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки, т.е. в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Считать ФИО14 осужденным по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на ФИО14 обязанностей, указанных в резолютивной части приговора суда.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном этот приговор - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.