Дело № 22-181/2022, апелляция

Судья Костенко С.А. дело № 22-181/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Барабаш О.В., Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи Заречанской Т.В.,

с участием:

прокурора ФИО5,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.Г. на приговор Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленским районным судом <адрес> <адрес>) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хангаласского районного суда <адрес> <адрес>) освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок лишения свободы 02 года 03 месяца 06 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] С.Г. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи [СКРЫТО] С.Г., в размере 18000 рублей (восемнадцать тысяч) взысканы с осужденного [СКРЫТО] С.Г. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Гладких Н.З., выслушав адвоката ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор отменить в части взыскания процессуальных издержек, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 08.00 часов до 08.03 часов ДД.ММ.ГГГГ;

за кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в период с 08.35 часов до 08.40 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.Г., не оспаривая квалификацию преступлений, не согласен с приговором суда в связи с его суровостью.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> ФИО7 полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку при вынесении приговора судом учтены как обстоятельства, смягчающие вину [СКРЫТО] С.Г., так и обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] С.Г. в совершении инкриминируемых преступлений.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] С.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и помимо признательных показаний самого осужденного на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которых он признал количество, наименование имущества и размер суммы, похищенных утром ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО8, и через банкомат с банковского счета потерпевшей, подтверждаются также проверкой показаний на месте [СКРЫТО] С.Г., в ходе которой осужденный подтвердил свои показания, последовательно указав место, механизм и способ хищения из квартиры ФИО8 имущества, а также через банкомат ПАО «... денежных средств с банковского счета ФИО8

Также вывод суда о виновности [СКРЫТО] С.Г. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, подтвердившей, что после ухода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры она обнаружила пропажу телефона, чехла, сим-карты, карты памяти и 2 карты ПАО ..., в тот же день с ее банковского счета было похищено 10000 рублей.

Кроме этого, судом первой инстанции вина [СКРЫТО] С.Г. подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела, а именно:

протоколами осмотра места происшествия, которыми с осмотрен банкомат № ПАО ... и квартира, где проживает потерпевшая ФИО8;

протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрен мобильный телефон, изъятый у [СКРЫТО] С.Г., и опознанный потерпевшей ФИО8, отчет о движении денежных средств по банковскому счету №;

справкой ООО «...», подтверждающей стоимость мобильного телефона в сумме 10 000 рублей.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им оценку. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Показания потерпевшей судом исследованы, обоснованно признаны достоверными, оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не было, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия [СКРЫТО] С.Г. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 часов до 08.35 часов, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.35 часов до 08.40 часов, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК ПФ, как кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Наказание назначено с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины раскаяние в содеянном, кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] С.Г., по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] С.Г., по каждому преступлению, судом признан рецидив преступлений.

Оценив совокупность данных, характеризующих [СКРЫТО] С.Г., учтя все юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершение им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении [СКРЫТО] С.Г. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное [СКРЫТО] С.Г. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором [СКРЫТО] С.Г. надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ и п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд, в том числе разрешает вопросы на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, и в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Уголовно-процессуальным законодательством урегулированы не только порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, но и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Осужденному должно быть обеспечено право довести до сведения суда свои доводы по обсуждаемым вопросам.

Взыскивая с осужденного [СКРЫТО] С.Г. процессуальные издержки, связанные с защитой в ходе предварительного следствия по уголовному делу адвокатом по назначению, суд вышеуказанное содержание норм уголовно-процессуального права не учел.

Согласно протоколу судебных заседаний вопрос о распределении процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката и о взыскании их с [СКРЫТО] С.Г. не обсуждался, а подсудимому не предоставлялось право участвовать в судебном заседании по вопросу взыскания с него процессуальных издержек, обсуждать их размер или возражать против их взыскания, как и не исследовалось судом материальное положение подсудимого [СКРЫТО] С.Г., в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем приговор в части указания на взыскание с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвоката в размере 18 000 рублей подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в данной части для рассмотрения в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия по уголовному делу - отменить.

Уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397 - 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Сабашнюк А.Л.

Судьи: Барабаш О.В.

Гладких Н.З.