Дело № 22-174/2022, апелляция

г. Владивосток 31 января 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 21 октября 2021, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 23.09.2015 (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 19.01.2016) ФИО4 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 28.01.2016 (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 05.04.2016) ФИО4 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 с постановлением не согласна, считает его незаконным.

Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказанию ею отбыто 6 лет 4 месяца и 7 дней, то есть более двух третей назначенного срока, установленного законом для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Считает, что судом не учтены сведения о её поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Обращает внимание, что иска не имеет, получила профессиональное образование, трудоустроена в кондитерский цех на должности пекаря, имеет трудовой стаж более 3 лет, находится на облегченных условиях содержания, характеризуется положительно, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, в общественной жизни колонии и отряда, в подготовке и проведении воспитательных, спортивных, культурно-массовых мероприятий, участвует в работах по благоустройству. С сотрудниками администрации вежлива, корректна, социальные связи не утрачены.

В период отбывания наказания была поощрена администрацией колонии 10 раз, устный выговор погашен, другой выговор снят в поощрительном порядке в феврале 2021 года.

Считает, суд не учел положительную динамику в поведении и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства. Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть и последствия не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания судом будет признано, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно - досрочного освобождения осужденного являться не может.

Судом принято во внимание, что ФИО4 отбыла установленную законом часть срока назначенного ей наказания за особо тяжкое преступление, по отбытии которой возможно применение условно-досрочного освобождения.

Тщательно исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что осужденная достигла исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания, не имеется.

Так, из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что ФИО4 за весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, одно из взысканий снято досрочно, другое погашено. Трудоустроена пекарем в кондитерском цехе, к работе относится добросовестно.

По итогам первичной аттестации от 23.11.2016 характеризовалась удовлетворительно, по итогам последующих аттестаций от 24.05.2017, 23.05.2018, 08.05.2019 характеризовалась положительно. Однако по итогам аттестации от 27.05.2020 характеризовалась отрицательно, так как имела не снятое и не погашенное взыскание. С 26.05.2021 по настоящее время характеризуется положительно. С 08.05.2019 находится на облегченных условиях отбывания наказании. Активно принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, в общественной жизни отряда, в проведении и подготовке воспитательных мероприятий. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. К представителям администрации относится лояльно. Социальные связи установлены. Вину в совершенном преступлении признала полностью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не было исключительно положительным и стабильным, ею были допущены нарушения условий и порядок отбывания наказания, за что были наложены взыскания. Осужденная неоднократно нарушала установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем на нее налагались взыскания, при этом одно из взысканий было снято только в феврале 2021 года. По итогам аттестации 2016 года характеризовалась удовлетворительно, по итогам аттестации 2017 года, 2018 года и 2019 года характеризовалась положительно, по итогам аттестации от 27 мая 2020 года характеризовалась отрицательно, так как имела не снятое и не погашенное взыскание, и лишь по итогам аттестации от 26.05.2021 стала характеризоваться положительно.

Данные обстоятельства не позволяют утверждать о высокой степени исправления осужденной за период отбывания наказания. Оснований полагать, что она полностью утратила общественную опасность, не имеется.

В связи с чем, положительные моменты в поведении осужденной ФИО1 нельзя признать достаточными для ее условно-досрочного освобождения.

Наличие поощрений свидетельствует о некоторой степени исправления осужденной, которая не является достаточной для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, также как отбытие осужденной установленной части срока наказания.

Кроме того, примерное поведение осужденной и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно- исполнительного закона является ее обязанностью.

На основании изложенного суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1.

При вынесении решения, суд учел мнение администрации исправительного учреждения, однако оно не может быть определяющим при вынесении решения.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденной, ее поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению: следует исключить указание на учёт характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку данное обстоятельство не учитывается при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Указанное изменение не опровергает выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении, так как ссылка на учёт характера и степени общественной опасности совершенного преступления не явилась единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Руководствуясь ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 21 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на учёт характера и степени общественной опасности совершенного преступления (лист 4 постановления, абзац первый).

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.¹ УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденной ФИО1 право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Гончарова