Дело № 22-172/2022, апелляция

Судья первой инстанции Щербелев А.Ю.

(дело:1-143/2021, №) Дело № 22-172/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 24.01.2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

Председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

Судей Яцуценко Е.М.

Барабаш О.В.

при секретаре Драузиной А.Ю.

с участием:

прокурора Дубровина С.А.

защитника, в лице адвоката Гончаренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Рудневой О.А. на приговор Кировского районного суда Приморского края от 24.11.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения..., ранее судимый:

1) 10.03.2000 года Кировским районным судом Приморского края (в ред. постановления Приморского краевого суда от 13.07.2001 года) по ст. 119, ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 3 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 229, ст. 69 УК РФ к 8 годам 03 месяцам лишения свободы,

19.08.2005 года постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 08.08.2005 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 2 год 07 месяцев 28 дней,

2) 15.05.2007 года Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228, ст. 70 (приговор от 10.03.2000 года) УК РФ к 6 годам лишения свободы,

13.05.2011 года постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 05.05.2005 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 13 дней,

3) 15.04.2013 года Кировским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 (приговор от 15.05.2007 года) УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

17.05.2016 года постановлением городского суда г. Ангарска Иркутской области от 06.05.2016 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 08 дней,

4) 22.06.2021 года Кировским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 222.1, ст. 73 УК РФ к 2 годам 03 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в размере 10000 рублей,

штраф оплачен 13.07.2021 года,

5) 15.07.2021 года Кировским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

- на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговорам Кировского районного суда Приморского края от 22.06.2021 года и от 15.07.2021 года – отменено,

- на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда Приморского края от 22.06.2021 года и наказание по приговору Кировского районного суда Приморского края от 15.07.2021 года, и по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

- срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу,

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 24.11.2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

- разрешена судьба вещественных доказательств,

- процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику за работу в суде отнесены на счет ФИО1,

- взыскано с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику Рудневой О.А. в размере 4 800 рублей за работу в суде.

Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав в зале суда адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционных и дополнительной жалобы, возражения прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные и дополнительную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотического средства – частей растения конопли (растения рода Cannabis), содержащих тетрагидроканнабинол массой не менее 668,3 грамма, в крупном размере, совершенное с 13 часов 03.08.2021 года до 21 часа 10 минут 05.08.2021 года.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Руднева О.А. просит приговор изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Так, ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного следствия давал признательные показания, чем, в значительной мере, способствовал быстрому и полному расследованию преступления, в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. Полагает, что с учетом всех учтенных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, поведения ФИО1 во время и после совершения преступления: признания вины, раскаяния в содеянном, способствования расследованию и раскрытию преступления, явки с повинной, активного участия в общественной жизни села Шмаковки, наличия у него на иждивении престарелой матери ФИО8, которая, с его слов, плохо передвигается по жилому помещению, нуждается в уходе и посторонней помощи, ему возможно смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В апелляционной и дополнительной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, несправедливым, и просит его изменить, снизить ему размер назначенного наказания. Указывает, что он дал явку с повинной, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, активно способствовал правоохранительным органам в раскрытии преступления, имеет грамоты главы поседения о помощи в ремонте и реконструкции памятников в честь дня Победы, благодарственные письма Совета ветеранов за оказанную помощь, участвовал в реконструкции памятников Великой Отечественной войны, за что получал благодарности, оплатил все штрафы, имеет хронические тяжелые заболевания, имеет на иждивении престарелую мать ветерана труда, заслуженного учителя РСФСР, которая нуждается в его помощи и поддержке. Просит обратить внимание на то, что участковым и администрацией Кировского района характеризуется положительно, нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации. Указывает, что сотрудники правоохранительных органов почти вдвое завысили массу изъятого у него наркотического средства, поскольку взвешивание было произведено с ветками и стеблями, которые, как ему стало известно позже, не являются наркосодержащими веществами. С учетом всех изложенных обстоятельств, полагает, что к нему возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных и дополнительной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено с соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, предоставленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним, в установленном законом порядке, приняты решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также, об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ; свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ - с согласия сторон. Судебная коллегия отмечает, что порядок оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 276, 281 УПК РФ, в связи с чем, показания указанных лиц являются допустимыми доказательствами, обоснованно признаны последовательными и не противоречивыми, согласующимися между собой, отражающими обстоятельства совершения осужденным преступного деяния, обоснованно и правомерно положены в основу приговора.

Кроме того, показания указанных выше лиц подтверждаются письменными доказательствами: протоколами: явки с повинной, соответствующей ст.142 УПК РФ; проверки показаний на месте, оформленной и полученной в соответствии со ст.ст. 194, 166 УПК РФ; осмотров, соответствующими требованиям ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ; о доставлении, оформленным в соответствии со ст. 27.2 КоАП; личного досмотра, соответствующим ст.ст. 27.7, 27.10 КоАП; справкой об исследовании и заключениями эксперта, полученными и оформленными на основании ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ; рапортами, оформленными в соответствии со ст. 143 УПК РФ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 01.09.2021 года.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86 УПК РФ и их совокупность является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно «Перечню растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 года № 934 – конопля включена в данный перечень, и соответственно, как сам куст конопли, так и ее части, являются наркотикосодержащим сырьем для изготовления наркотических средств, в связи с чем, согласно справки об исследовании (т. 1 л.д. 19), заключения эксперта (т. 1 л.д. 27-31), части конопли (растения рода Cannabis) взвешивались как единое целое, включая фрагменты центрального стебля (без корней) с боковыми ветками и листьями, которые, согласно указанных исследований, содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол, являющийся наркотическим средством, оборот которых в Российской Федерации запрещен, установлена их постоянная масса после высушивания при температуре +110-115 С - не менее 668,3 грамма, что, согласно указанного Перечня, является крупным размером.

На основе собранных по делу доказательств, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, поскольку, согласно правовым положениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств считается их получение любым способом, в том числе, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств влияющих на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности всех имеющихся в деле данных о личности осужденного, который во время совершения инкриминируемых ему действий каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими; обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов, с вредными последствиями; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном решении и для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции правомерно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, уход за престарелой матерью ФИО8, наличие грамоты главы поселения о помощи в ремонте и реконструкции памятников в честь дня Победы, благодарственного письма Совета ветеранов за оказанную помощь, принятие мер к оплате административного штрафа по постановлению и.о. мирового судьи от 01.09.2021 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, верно установил рецидив преступлений, который, на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем, обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом указанного, судебная коллегия не усматривает оснований к применению ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – особо опасного рецидива, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, в полной мере мотивировав свои решения, обоснованно не нашел оснований: к применению ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ; для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ; к назначению дополнительных наказаний в виде штрафа либо ограничения свободы. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия при том, что указанные в апелляционных и дополнительной жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка - признаны в качестве смягчающих обстоятельств, повлиявших на размер наказания.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований к прекращению уголовного дела, к постановлению приговора без назначения наказания, к освобождению от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания - за отсутствием правовых оснований.

Решение о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции в приговоре должным образом мотивировано и, не согласиться с ним, у судебной коллегии оснований нет, так как, в силу п.п. «б,в» ч.1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, при особо опасном рецидиве.

При этом, судебная коллегия отмечает, что назначенное судом первой инстанции наказание соответствует пределам, установленным в ч. 2 ст. 68 УК

РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, судебная коллегия находит, что назначенное осужденному наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности и личности ФИО1, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного, в связи с чем, доводы апелляционных и дополнительной жалобы о смягчении назначенного наказания, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Окончательное наказание правомерно назначено с применением ч. 5ст.74,ст.70 УК РФ, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательных сроков по приговорам Кировского районного суда Приморского края от 22.06.2021 года и 15.07.2021 года, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, на основании требований ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен верно, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения, в том числе, по доводам апелляционных и дополнительной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13., 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кировского районного суда Приморского края от 24.11.2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рудневой О.А., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи Е.М. Яцуценко

О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю