Дело № 22-172/2020 (22-5617/2019;), апелляция

Судья: Русяев И.С. Дело № 22–172/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 января 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

с участием государственного обвинителя Кожевникова Р.В.,

адвоката Овчинниковой Г.В., представившего удостоверение № 636 и ордер № 8 от 22 января 2020 года,

осуждённого ФИО34 посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Брыжеватой Ю. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО33 возражения на апелляционную жалобу осужденного – государственного обвинителя Петросовой Н.С. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 29 октября 2019 года, которым

ФИО35 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>23, гражданин РФ, имеющий образование 1 класс, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

24.03.2014 года Надеждинским районным судом Приморского края, с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 17.07.2014 года, по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 23.03.2017 года,

31.07.2019 года Октябрьским районным судом Приморского края по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 31.07.2019 года, окончательно назначить ФИО36 ФИО1 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО32. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО29. в срок отбывания наказания время отбытое по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 31.07.2019 года - с 31.07.2019 года по 28.10.2019 года.

Зачесть ФИО28 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 октября 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствий с правилами части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного ФИО27 посредствам видеоконференцсвязи и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО31 и просившие приговор изменить, смягчить наказание, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО30 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО26 признан виновным и осужден за незаконные хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере совершенное в один из дней с 01 сентября 2018 года по 10 сентября 2018 года в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут и 21.02.2019 года в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО25 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО23 приговор суда считает несправедливым чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суду следовало применить правила ст. 64 УК РФ, поскольку с 2000 года он серьезно болен (ВИЧ стадия «В», туберкулез). Просит приговор Артемовского городского суда Приморского края от 29 октября 2019 года изменить, применить к нему положение ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Петросова Н.С. с доводами жалобы не согласна, полагает они являются несостоятельными. При определении ФИО24 вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, назначив справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО22 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда изменить, применить в отношении него положение ст. 64 УК РФ. Считает, что судом не в полной мере учтено его состояние здоровья. Ему не оказывается профессиональная медицинская помощь. Просил снизить назначенное наказание, так как, ему по состоянию здоровья, очень тяжело отбывать наказание..

Адвокат в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила учесть состояние здоровья осужденного и смягчить ФИО39 наказание, применить ст. 64 УК РФ.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО21 - без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Оснований для смягчения наказания не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО37 возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Фёдоров М.В. обоснованно осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а постановленный в отношении него приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене либо изменению не подлежит.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В судебном заседании полно и объективно исследовались показания ФИО20 свидетелей, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон и материалы дела.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого ФИО19 допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (т. 2 л.д. 30-40).

Содеянное правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Приведенные судом в приговоре выводы в части виновности в преступлении и квалификация содеянного осужденным ФИО38. не оспариваются.

При назначении наказания ФИО17 суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО18 преступления, а также данные о личности подсудимого который на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуйся удовлетворительно.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств подробно указанных в приговоре, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, апелляционная инстанция не усматривает.

Обстоятельством отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку, ранее он судим за совершение умышленного преступления.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Необходимость назначения реального лишения свободы, судом в приговоре мотивирована. Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО16 лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, а также обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа. Вывод об этом мотивирован в приговоре, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, решение вопроса о возможности применения положений ст. 64 УК РФ отнесено к праву суда, но не является обязательным условием при назначении наказания.

Назначая наказание за совершенное преступление ФИО15 судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку осужденный ранее судим, совершил преступление в период неснятой и не погашенной судимости, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью.

Определенный судом вид и размер окончательного уголовного наказания по совокупности преступлений в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует тяжести содеянного, оснований для применения судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в ходе судебного следствия не установлено.

Кроме того, оснований для смягчения наказания ФИО13 как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденный, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО14 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Режим отбывания наказания ФИО10. по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ судом назначен правильно.

По мнению суд апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО9 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО12 - без удовлетворения.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 29 октября 2019 года в отношении ФИО8 ФИО40 – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: С.П. Гуменчук

Справка: ФИО11. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.