Дело № 22-1706/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением исполняющего обязанности транспортного прокурора М.В. Кеба на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего ребенка [СКРЫТО] К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; военнообязанный, состоящий на воинском учете во Фрунзенском РВК, работающий заместителем генерального директора АО «Ольгалес», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>-а, <адрес>; ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ и назначено наказание:

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (получение взяток от лица 1) в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки (714000 рублей) – 2856000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных учреждениях, сроком на 3 года;

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (получение взяток от лица 2) в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки (510000 рублей) – 2 040000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных учреждениях, сроком на 3 года;

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (получение взяток от лица 3) в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки (278000 рублей) – 1 112000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных учреждениях, сроком на 3 года;

- по ч.6 ст.290 УК РФ (получение взяток от лица 4) в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки (2208000 рублей) – 11 040000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных учреждениях, сроком на 4 года;

- по ч.6 ст.290 УК РФ (получение взяток от лица 5) в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки (3 300000 рублей) – 16 500000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных учреждениях, сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 20000000 (двадцать миллионов) рублей, с лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет.

Постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 05 (пять) лет, в течении которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного [СКРЫТО] М.В. возложено исполнение обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации два раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Арест, наложенный на жилое помещение, имеющее кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>-а <адрес>, площадью 104,2 кв.м, принадлежащее ФИО1, стоимостью 8020524, 08 рублей; на денежные средства в сумме 66700 рублей, 1100 гонгконгских долларов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1; на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк»: № на счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.4897451 открытый ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № филиала ПАО Сбербанк России и денежные средства на счете в размере 250000 рублей, оставлен до исполнения приговора Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания в виде штрафа, после чего постановлено отменить. В случае невозможности уплаты штрафа постановлено обратить взыскание на арестованное имущество.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкляр Е.А., выслушав выступление прокурора Петраковой А.А., адвоката Бурлаченко А.П. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.В. и самого осужденного [СКРЫТО] М.В., коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.В. признан виновным и осужден за получение взяток в виде денег, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство (попустительство) по службе в крупном размере (3 эпизода) и особо крупном размере (2 эпизода).

Указанные преступления совершены в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взятка от лица 1 на общую сумму 714000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взятка от лица 2 на общую сумму 510000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взятка от лица 3 на общую сумму 278000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взятка от лица 4 на общую сумму 2208000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взятка от лица 5 на общую сумму 3300000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.В. вину признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности транспортного прокурора М.В. Кеба, не согласившись с вынесенным приговором, оспаривает выводы суда, просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор.

Указывает, что приговор подлежит отмене в связи с его несправедливостью и неправильным применением норм уголовного закона, а назначенное наказание является чрезмерно мягким и не соответствует целям и задачам уголовного наказания, поскольку не соответствует тяжести преступлений и личности осужденного.

Все совершенные [СКРЫТО] М.В. преступления являются особо тяжкими, за их совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 7 до 12 лет и от 8 до 15 лет со штрафом до шестидесятикратной и до семидесятикратной суммы взятки соответственно. Однако, штраф назначен только в размере четырехкратной и пятикратной суммы взятки.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст.73 УК РФ, поскольку [СКРЫТО] М.В. занимал должность начальника Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», в его полномочия входило фактическое руководство указанным центром и всеми железнодорожными станциями в регионе, то есть занимал высокую руководящую должность в организации, принадлежащей Российской Федерации. Преступный умысел осужденного был направлен на систематическое получение взяток длительное время, общий размер которых превысил 7 миллионов рублей. Преступления, совершенные [СКРЫТО] М.В. повлекли общественный резонанс, поскольку имеют высокую степень общественной опасности, которые посягают на основы государственной власти, нарушают нормальную управленческую деятельность государственных органов и учреждений, подорвало их авторитет, деформирует правосознание граждан, создали у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствуют конкуренции, затрудняют экономическое развитие. С учетом личности осужденного, фактических обстоятельств совершения им вышеуказанных преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, автор представления полагает, что достижение целей наказания, определяемых уголовным законом, возможно только с изоляцией от общества осужденного.

Также автор представления указывает, что судом первой инстанции не учтено, что [СКРЫТО] М.В. совершал особо тяжкие преступления одно за другим длительный период времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об их совершении добровольно в правоохранительные органы не сообщал; основанием возбуждения уголовного дела явились результаты оперативно-розыскной деятельности, и лишь спустя полтора года они стали предметом предварительного следствия, а [СКРЫТО] был задержан и стал сообщать о совершении им ряда коррупционных преступлений, которые уже были известны следственным органам, что указывает на вынужденность в даче показаний и не может быть принято, как положительное поведение после совершения преступления, вопреки выводам суда первой инстанции.

Также указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос с имуществом, на которое был наложен арест, а именно в отношении денежных средств в размере 36828 рублей 18 копеек, находящиеся на счетах [СКРЫТО] М.В. в ПАО «Сбербанк».

Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор с учетом доводов апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор транспортной прокуратуры <адрес> Петракова А.А. поддержала доводы апелляционного представления, указав также, что в случае, если суд не найдет оснований для отмены обжалуемого приговора и вынесении нового, то просит изменить приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него указание на применение положений ст.73 УК РФ, а также принять решение о сохранения ареста в отношении денежных средств 36828 рублей 18 копеек, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», до исполнения наказания в виде штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бурлаченко А.П. и осужденный [СКРЫТО] М.В. просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В ходе предварительного расследования [СКРЫТО] М.В. заключил с заместителем Приморского транспортного прокурора досудебное соглашение о сотрудничестве в соответствии с требованиями ст. 317.1 УПК РФ.

Первым заместителем Дальневосточного транспортного прокурора одновременно с материалами уголовного дела в суд направлено представление о применении в отношении данного дела особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии со статьей 316 и главой 40.1 УПК РФ (т.24 л.д. 3-10).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представление о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

[СКРЫТО] М.В. поддержал данное ходатайство, подтвердив, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений требований ч.5 ст.317.7 УПК РФ, предусматривающей постановление обвинительного приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по настоящему делу не допущено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий [СКРЫТО] М..В. по п.«в» ч.5 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290, п.«в» ч.5 ст. 290, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании осужденный полностью признал свою вину в совершении указанных преступлений.

При назначении [СКРЫТО] М.В. наказания суд первой инстанции в приговоре указал, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст.ст.60-63 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, об учете характера и степени общественной опасности преступления, данные о личности виновного лица, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличии на иждивении малолетней дочери, состояние здоровья [СКРЫТО] М.В. (наличие тяжелых хронических заболеваний), нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, престарелых родителей, ...), престарелых родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях [СКРЫТО] М.В. судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о назначении [СКРЫТО] М.В. основного наказания в виде лишения свободы с применением дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью, при этом выводы о необходимости назначения в качестве основного наказания лишения свободы, а также и необходимости назначения осужденному дополнительных видов наказания судом первой инстанции достаточно мотивированны и у апелляционной коллегии не имеется оснований не согласится с ними.

Наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не установил. Не усматривает таковых и апелляционная коллегия.

Размер назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа определен в пределах санкций соответствующих статей. Не согласится с данным размером штрафа, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, по мнению суда первой инстанции, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, дали основания для назначения [СКРЫТО] М.В. основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденному, которое согласно ч.1 ст.6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» прямо обращено внимание, что взяточничество посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие, что оказывает на повышенную общественную опасность данного вида преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных [СКРЫТО] М.В. преступлений, которые являются особо тяжкими, коррупционными, имеют повышенную общественную опасность, а также не учел конкретные обстоятельства дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о назначении [СКРЫТО] М.В. судом первой инстанции явно несправедливого наказания, выразившегося в назначении осужденному наказания в виде условного лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности [СКРЫТО] М.В., судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о применении при назначении наказания [СКРЫТО] М.В. положений ст.73 УК РФ и о возложении на него в связи с этим обязанностей, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием срока наказания в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку такое наказание в полной мере будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что судом были исследованы не все материалы, поскольку из содержания протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного заседания были исследованы все указанные государственными обвинителем материалы, подтверждающие выполнение [СКРЫТО] М.В. заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Вопреки доводам апелляционного представления в приговоре судом первой инстанции решена судьба имущества, на которое был наложен арест в ходе предварительного расследования, в том числе и на денежные средства. Не указание в приговоре относительно судьбы денежных средств в размере 36 828 рублей 18 копеек, находящихся на счете в ПАО «Сбербанк», не влияет на законности принятого судом в данной части решения, поскольку арест с данной части денежных средств не снят, что не препятствует решению вопроса о возможности обращения взыскания на данные денежные средства решить в ходе исполнения приговора в данной части.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] М.В. на стадии предварительного расследования по данному делу содержался под стражей и домашним арестом. Данные периоды подлежат зачету в срок лишения свободы в соответствии со ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Исключить из приговора назначение [СКРЫТО] М.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ и возложение на него обязанностей.

Местом отбывания наказания [СКРЫТО] М.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении [СКРЫТО] М.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда апелляционной инстанции.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания [СКРЫТО] М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания [СКРЫТО] М.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор в отношении [СКРЫТО] М.В. - оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения. Лицо, содержащееся под стражей или осужденный, отбывающий наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.