Дело № 22-1705/2021, апелляция

Судья Рогозная Н.А. Дело № 22-1705/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей Лукьянович Е.В., Николина С.В.,

при участии

прокурора Плотниковой О.В.,

защитника адвоката Николаева Н.Е., удостоверение № 1073, ордер № 363, от 12 мая 2021 года,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дидковским Е.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного К. адвоката Артемьева А.О. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 05 марта 2021 года, которым

К., <.....>, ранее не судим,

осужден

по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На осужденного К. возложены обязанности в течении 10 суток с даты вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденного (уголовно – исполнительную инспекцию) по месту его жительства, куда являться на регистрацию не менее одного раза в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, быть трудоустроенным в течении всего испытательного срока.

Меру пресечения в отношении К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено – отменить.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего В. удовлетворен, в счет возмещения материального ущерба с К. в пользу В. взыскано 246.600 рублей.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., защитника адвоката Николаева Н.Е., просившего обжалуемый приговор – изменить и снизить размер назначенного наказание, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Артемовского городского суда Приморского края от 05 марта 2021 года К. признан виновным и осужден по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ за то, что он, в период времени с 15 апреля по 19 апреля 2020 года тайно похитил с банковского счета № 40817810750002631326 открытого в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 246.600 рублей, принадлежащие В., чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Защитник адвокат Артемьев А.О., считая приговор несправедливым, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда - изменить, снизить размер назначенного К. наказания и размер испытательного срока

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания его подзащитный вину признавал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку обвинение по уголовному делу строилось исключительно на собственном признании вины К.. Его действия прямо свидетельствуют об искреннем раскаянии в содеянном. Полагает, что необходимо признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, здоровье его подзащитного. С учетом изложенных обстоятельств защита полагает, что размер и длительность испытательного срока было бы правильно снизить, для обеспечения соблюдения справедливости наказания.

Государственный обвинитель прокуратуры г. Артема Приморского края Петросова Н.С. на апелляционную жалобу принесла свои возражения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, приговор - оставить без изменения. В обоснование своих возражений государственный обвинитель указал на то, что при определении меры наказания К. в качестве смягчающих наказание обстоятельств, были признаны: состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, суд верно назначил наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, поскольку указанный вид наказания будет способствовать достижению целей исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения государственного обвинителя, заслушав стороны, судебная коллегия полагает, что обжалуемый приговор следует оставить – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно приговору Артемовского городского суда Приморского края от 05 марта 2021 года К. признан виновным и осужден за тайное хищение денежных средств, принадлежащих В., с расчетного банковского счета, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах установленных судом.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия обвиняемый К. свою вину в предъявленном обвинении признавал полностью, давал исчерпывающие показания. По окончанию предварительного следствия, ознакомившись с материалами уголовного дела, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного производства. Однако, в связи с возражениями государственного обвинителя уголовное дело в отношении К. было рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый К. по предъявленному обвинению, также свою вину признал полностью, согласился с квалификацией своих действий, суду показал: в декабре 2019 года, он узнав от его дяди Волкова, что тому после увольнения с работы на пенсию должны были перечислить крупную денежную сумму, у него возник умысел на хищение денежных средств. Впоследствии он видел, что на телефон дяди пришло два СМС-сообщения, согласно которым, тому были зачислены денежные средства в сумме 151.865,00 и 94.791,30 рублей. С использованием данных банковской карты своего дяди, он в период с 15 апреля по 20 апреля 2021 года используя сотовый телефон Волкова перевел на свой счет открытый им в личном кабинете «Киви кошелек» и привязанный к его абонентскому номеру денежные средства в общей сумме 246.600 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Несмотря на полное признание подсудимым К. своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность в содеянном полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ.

Кроме признательных показаний подсудимого К., данных в ходе предварительного и судебного следствия в присутствии защитника, его виновность в содеянном установлена свидетельскими показаниями потерпевшего Волкова, данных в судебном заседании, протоколами иных следственных действий с участием потерпевшего и обвиняемого, также оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Потерпевший Волков в судебном заседании показал, что К. является его племенником (сын его родной сестры), проживал с женой и детьми отдельно, часто приходил к нему в гости, он за действиями последнего не наблюдал, тот мог пользоваться его сотовым телефоном, который лежал открыто. К его телефону была привязана банковская карта «Сбербанка». 22 апреля 2020 года он узнал с прежнего места работы, что ему перечислили выходное пособие, однако он СМС сообщений не получал, в связи с чем заехал в Банк, где получив распечатку со своего счета узнал, что выходное пособие ему действительно перечислено, но после этого деньги разными операциями разными суммами были перечислены на счет открытый в «Киви кошелек» которым пользуется только К.. На его звонок, К. признался, что деньги были переведены ему, пообещал вернуть в течение нескольких месяцев, после того, как К. деньги не возвратил, он обратился с заявлением в полицию. Ущерб, причиненный ему в сумме 246.600 рублей, является для него значительным.

Показаниями потерпевшего Волкова, свидетеля К. подтверждается, что К. единственный из членов семьи, кто пользуется «Киви кошелек», имел доступ к сотовому телефону, лежавшему на компьютерном столе по месту жительства Волкова, а также имел доступ в квартиру, где проживает потерпевший. При этом виновность К. подтверждается и его признательными показаниями, который после обнаружения потерпевшим хищения денежных средств с его банковской карты, не отрицал, что поступившие на его счёт «Киви кошелька» денежные средства, принадлежат Волкову.

Протоколом осмотра выписки банковской карты открытой в отделении «Сбербанка России» на имя Волкова, подтверждается, что 15 апреля 2020 года на счет указанной карты поступили двумя переводами в сумме 94.791,30 рублей и 151.865 рублей, после чего в период с 13.24 часов 15 апреля 2020 года по 11.05 часов 19 апреля 2020 года разными суммами были переведены на счет «Киви Банк». Потерпевший Волков при осмотре подтвердил, что выходное пособие было перечислено с места работы, в период с 15 до 20 апреля 2020 года он деньги со счета не снимал, никаких операций не производил (т. 1 л.д. 89-95).

Протоколом осмотра с участием подозреваемого К. и его защитника, согласно которому осмотрена вышеуказанная выписка банковского счета открытого в отделении «Сбербанка России» на имя Волкова, при этом К. подтвердил, что все операцию по списанию денежных сумм с банковской карты Волкова были произведены им с использованием сотового телефона, принадлежащего Волкову, когда он находился квартире последнего и на ним никто не наблюдал (т. 1 л.д.135).

Протоколом осмотра, согласно которому осмотрены скриншоты с личного кабинета «Киви кошелек» К., представленные им самим, согласно которым с банковского счета открытого на имя Волкова в период с 15 апреля 2020 года по 19 апреля 2020 года поступили денежные средства разными суммами, всего на сумму 246.600 рублей (т. 1 л.д.141).

Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, получены в соответствии с положениями уголовно - процессуального закона, подтверждают виновность подсудимого К. в инкриминируемом преступлении.

Показания потерпевшего данные в судебном заседании, последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в связи с чем, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Показания данные К. в ходе предварительного следствия при участии своего защитника, получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний подсудимого, потерпевшего и других исследованных доказательств, оснований у суда первой инстанции, как у суда апелляционной инстанции, не имелось и не имеется.

Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, оснований у суда первой инстанции, не имелось, как не имеется и у судебной коллегии.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, либо об оговоре им подсудимого, по делу не установлено.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного К. в содеянном, судебная коллегия, также не усматривает.

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебном заседании доказательств, опровергающих виновность К. в содеянном.

Исследованными доказательствами подтверждено, что преступные действия К. совершались умышленно из корысти.

Показаниями потерпевшего Волкова, свидетеля К. подтверждается, что К. единственный из членов семьи, кто пользуется «Киви кошелек», имел доступ к сотовому телефону, лежавшему на компьютерном столе по месту жительства Волкова, а также имел доступ в квартиру, где проживает потерпевший. При этом виновность К. подтверждается и его признательными показаниями, который после обнаружения потерпевшим хищения денежных средств с его банковской карты, не отрицал, что поступившие на его счёт «Киви кошелька» денежные средства, принадлежат Волкову.

Похищенная сумма денежных средств с банковского счета потерпевшего Волкова 246.600 рублей, подтверждена выпиской о перечислении денежных средств с банковского счета Волкова, которая соответствует сумме денежных средств, поступившие на счет «Киви кошелька» открытый на имя К..

С учетом материального положения потерпевшего Волкова и его доводов в суде первой инстанции, причиненный потерпевшему ущерб, обоснованно признан значительным

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильной и обоснованной квалификацию преступных действий К. судом первой инстанции по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому К., суд первой инстанции учитывал положения ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, а именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающего его наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное К., относится к категории тяжких преступлений, что соответствует положениям ч. 4 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал: наличие малолетних детей (п. «г»), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами суд признал: полное признание вины подсудимым и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому К., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В полном объёме суд первой инстанции при назначении наказания учитывал сведения характеризующие подсудимого К., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного К., характера и степени его общественной опасности, размера наступивших последствий, личности подсудимого, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначение наказания за содеянное в виде лишения свободы и отсутствие оснований для назначения более мягкого вида наказания, судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано.

С учётом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности К., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение цели исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно и без изоляции от общества, то есть при условном осуждении, на основании ст. 73 УК РФ.

Отсутствие оснований для назначения К. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, судом первой инстанции, также, надлежащим образом мотивировано.

Гражданский иск потерпевшего Волкова на сумму 246.600 рублей рассмотрен и удовлетворен в соответствии с положениями Гражданского и Гражданско-процессуального кодексов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Артемьева А.О., судебная коллегия находит назначенное ему наказание осужденному справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, доводы о суровости наказания являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Артемьева А.О. на то, что обвинение по уголовному делу строилось исключительно на собственном признании вины К., что свидетельствует о его искреннем раскаянии, что не учтено судом при назначении наказания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку виновность К. в содеянном, кроме его признательных показаний, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, представленных стороной обвинения.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Артемьева А.О. на то, что раскаяние К. и его состояние здоровья, также должно было быть учтено при назначении наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку состояние здоровья К. учтено, как смягчающее наказание обстоятельство, а раскаяние в содеянном, с учетом смягчающих обстоятельств, учтено при назначении наказания условным.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного осужденному К., в апелляционной жалобе защитника не названо, в материалах уголовного дела, не содержится.

Таким образом, приводимая в апелляционной жалобе защитником адвокатом Артемьевым А.О. переоценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его вывод о достаточности оснований для снижения срока наказания и испытательного срока, назначенного К. обжалуемым приговором, в котором суд первой инстанции с достаточной полнотой оценил значимость всех смягчающих наказание обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе, обеспечил выполнение всех требований уголовного закона, регламентирующих вопросы назначения наказания, в связи с чем, судебная коллегия оснований для снижения срока наказания и испытательного срока, назначенного К. обжалуемым приговором, не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционных жалоб и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Таким образом, вопреки утверждению защитника адвоката Артемьева А.О., обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 05 марта 2021 года в отношении К. – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Артемьева А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путём подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Председательствующий Гуменчук С.П.

Судьи Лукьянович Е.В.

Николина С.В.