| Тип дела | Уголовные |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Приморский краевой суд (Приморский край) |
| Дата поступления | 25.12.2019 |
| Дата решения | 22.01.2020 |
| Статьи кодексов | Статья 47 Часть 3 |
| Судья | Гавриков Владимир Анатольевич |
| Результат | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 16e77fc0-723d-36f1-8eff-08b0ac7497ce |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 января 2020 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гаврикова В.А.,
с участием прокурора Савеловой Д.С.,
защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № 636, ордер № 12 от 22.01.2020,
при секретаре Хребтовой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшей С на приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес> - 25, зарегистрированный по адресу: <адрес>, мкр. Юго-Западный, 9-7, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
Установлены [СКРЫТО] М.С. ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы Лесозаводского городского округа Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию по установленному графику.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу. Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав прокурора Савелову Д.С., полагавшую необходимым изменить в части формулировки дополнительного наказания и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, мнение защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., полагавшей оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
[СКРЫТО] М.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 17.02.2019 в г. Лесозаводске Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании [СКРЫТО] М.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, постановленный в отношении него приговор не обжаловал.
В апелляционной жалобе потерпевшая С не согласна с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены и приняты во внимание все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства совершения им преступления, и, как следствие, степень виновности [СКРЫТО] М.С., в связи с чем, наказание находит чрезмерно мягким.
Считает, что частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда посредством выплаты незначительной денежной суммы, не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, а может учитываться при назначении наказания, свидетельствовать о поведении осужденного после совершения преступления. Как установлено в ходе судебного следствия, осужденный медицинской или иной помощи непосредственно после совершения преступления, не оказал, частичное возмещение ущерба выразилось в передаче 1000 рублей для приобретения лекарственных препаратов, что не соответствует степени тяжести причиненных телесных повреждений и доходу [СКРЫТО] М.С., который имеет постоянное место работы, и мог оказать более существенную помощь. Считает в этой части выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Не согласна с признанием в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку признательные показания были даны [СКРЫТО] М.С. в условиях очевидности его причастности к содеянному, в связи с чем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в данном случае отсутствует.
Находит признание вины и раскаяние осужденного не соответствующим действительности, вызванным таким побудительным мотивом, как страх перед наказанием и желание смягчить его. Отмечает, что [СКРЫТО] М.С. после передачи денег активных действий, направленных на принесение извинений непосредственно потерпевшей, свидетельствующих о его раскаянии, не предпринимал, состоянием здоровья потерпевшей не интересовался. Отраженные в исковом заявлении требования потерпевшей, осужденный проигнорировал, помощь не предложил и не посчитал нужным приступить к погашению исковых требований. Полагает, что [СКРЫТО] М.С. лишь формально сообщил о своем раскаянии, правильных выводов для себя не сделал, о чём свидетельствует его поведение.
Указывает, что назначенный судом вид и размер наказания полностью не обеспечит достижение целей наказания, восстановлению социальной справедливости. Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, либо изменить с исключением обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначив максимально строгое основное и дополнительное наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Дальнереченского межрайонного прокурора Рыбалко Е.Ю. находит доводы потерпевшей несостоятельными, поскольку судом законно и обоснованно учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Вина осужденного [СКРЫТО] М.С. в совершении преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал надлежащую объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, не согласиться с их оценкой, данной судом, оснований не имеется. Обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины [СКРЫТО] М.С. и квалификация его действий не оспариваются сторонами.
В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию содеянного [СКРЫТО] М.С. по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное [СКРЫТО] М.С. наказание является справедливым и не чрезмерно мягким. Оно назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, а также целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Судом первой инстанции при оценке личности [СКРЫТО] М.С. обоснованно учтено то, что он ранее не судим, положительно характеризуется.
В соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении у осужденного беременной супруги. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
В апелляционной жалобе содержатся доводы о необоснованности признания вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих.
В целом мотивировка доводов жалобы относительно возмещения ущерба, признания вины и раскаяния в содеянном сводится к тому, что поведение [СКРЫТО] М.С. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не соответствовало ожиданиям потерпевшей относительно того, как, по её мнению, должно было вести себя лицо, виновное в совершении данного преступления.
Суд апелляционной инстанции находит эти доводы несостоятельными, и полагает, что они являются субъективным мнением автора жалобы и не свидетельствуют о безосновательном применении судом положений ст.61 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда относительно наличия смягчающих наказание обстоятельств соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и они мотивированы в приговоре.
Апелляционные доводы потерпевшей об отсутствии активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны [СКРЫТО] М.С., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверной интерпретации п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Безусловно, совершенное [СКРЫТО] М.С. преступление являлось очевидным и не требовало действий по его раскрытию. Вместе с тем, это обстоятельство – способствование именно раскрытию преступления – не указано в приговоре в качестве смягчающего.
Что же касается активного способствования расследованию преступления, то по смыслу закона, оно состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. По данному уголовному делу такие действия со стороны [СКРЫТО] М.С. имели место, в связи с чем, данное обстоятельство обоснованно признано судом смягчающим наряду с другими, указанными в приговоре.
Описанные в апелляционной жалобе поведение осужденного после оглашения приговора и его позиция относительно возмещения ущерба, не могут являться предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Согласно ч.1 ст.531 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
С учётом названных положений Уголовного кодекса РФ и при отсутствии у [СКРЫТО] М.С. отягчающих наказание обстоятельств, назначить ему наказание в виде лишения свободы или принудительных работ невозможно.
Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы соответствует как требованиям закона, так и принципу справедливости. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом приговоре каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Вопрос относительно гражданского иска решен судом в полном соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости применения положений ч.3 ст.47 УПК РФ, и в соответствии с данной нормой закона назначил [СКРЫТО] М.С. дополнительное наказание.
Вместе с тем, изложенная в приговоре формулировка вида дополнительного наказания, как «лишение права управлять транспортным средством», не соответствует действующей редакции ч.1 ст. 264 УК РФ, санкция которой предусматривает «лишение права заниматься определенной деятельностью». При этом в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).
В соответствии с п. 9 ч.1 ст.38920 УПК РФ допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем внесения изменений в резолютивную часть приговора в формулировке вида дополнительного наказания. Однако данное изменение не влияет на существо и размер дополнительного наказания, а также на законность и обоснованность его назначения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор с учетом вносимых изменений соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей С, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 22.10.2019 в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить в части формулировки дополнительного наказания, которое считать назначенным «в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года».
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Гавриков
