Дело № 22-1599/2015, апелляция

Судья ФИО14. Дело № 22-1599

г. Владивосток 26 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.

судей Вальковой Е.А.

Левченко Ю. П.

при секретаре Пимшиной А.А.,

с участием:

осужденного [СКРЫТО] И.В., принявшем участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Гудзиевской В.В.,

прокурора Савеловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гудзиевской В.В. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ г., которым

[СКРЫТО] ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее специальное образование, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 5 УК РФ с применением ст. 66 ч. 3 и ст. 62 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.В. осужден за покушение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сбыт наркотических веществ:

производное наркотического средства - N-метилэфедрон – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-она (a-PVP, a-пирролидинопентиофенон, a-пирролидиновалерофеноном) в особо крупном, массой не менее 286,85 грамма, размере;

смесь, содержащую наркотическое средство метилон (3,4-метилендиокси-N-метилкатинон) и производные наркотического средства эфедрона (меткатинона-1-(3-фторфенил)-2-(метиламино) пропан-1-он (3-FMC, 3-фторметкатинон) и 1-(4-метилфенил)-2-(этиламино) пропан-1-он (4-метил-N-этилкатинон, метилэткатинон, MEC), в крупном, массой не менее 12,93 грамма, размере;

смесь, содержащая наркотическое средство – метилон (3,4-метилендиокси-N-метилкатинон) 1-(3,4-метилендиоксифенил)-2-(метиламино) пропан-1-он и производные наркотического средства N-метилэфедрона-1-(3-фторфенил)-2-(метиламино) пропан-1-он (3-FMC, 3-фторметкатинон) и 1-(4-метилфенил)-2-(этиламино) пропан-1-он (4-метил-N-этилкатинон, метилэткатинон, MEC), в особо крупном, массой не менее 803,8 грамма, размере;

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с заключением с осужденным досудебного соглашения.

В апелляционных жалобах адвокат Гудзиевская В.В. просит приговор изменить, расценивая назначенное её подзащитному наказание несправедливым, чрезмерно суровым и не соответствующим уголовному закону

Обращая внимание на то, что за совершение её подзащитным покушения на сбыт наркотических средств в силу ст.66 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, и ссылаясь на сложившуюся судебную практику, полагает, что при назначении её подзащитному наказания суд должен был применить положения ч.2 ст. 62 УК РФ, а не ч.4 ст. 62 УК РФ.

Указывает, что с учетом положений ч.2 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ суд мог назначить ее подзащитному наказание не превышающее 7 лет 6 месяцев.

Обращает внимание на то, что ее подзащитный ранее не судим, характеризуется положительно, до избрания меры пресечения имел работу, имеет малолетнего ребенка и является для последнего единственным родителем, активно сотрудничал с правоохранительными органами по раскрытию и расследованию преступления.

Ссылаясь на сведения о личности ее подзащитного и на наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что суд имел основания для изменения категории преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на то, что совершенное ее подзащитным, не относится к категории тяжких и особо тяжких преступлений против личности, а также на то, что он является единственным родителем его малолетнего ребенка, полагает, что суд имел все основания для назначения наказания с применением положений ст. 82 ч. 1 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд, применив положения ч.3 ст.66 УК РФ и ч.4 ст.62 УК РФ, назначил её подзащитному максимальное наказание, оставив в нарушение ст.60 УК РФ без внимания смягчающие наказание обстоятельства. При этом считает необоснованными выводы суда о том, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления является условием досудебного соглашения о сотрудничестве и поэтому не может быть расценено как влияющее на срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гудзиевской В.В. старший помощник прокурора Первомайского района г. Владивостока Семаль Е.Э. полагает, что осужденному назначено соответствующее уголовному закону, справедливое наказание. Считает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 и 82 УК РФ, а также для изменения категории преступления.

Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного [СКРЫТО] И.В. и адвоката Гудзиевской В.В., поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия пришла к следующему решению.

Судом в судебном заседании надлежащим образом проверены условия постановления приговора в особом порядке. Влекущих отмену приговора нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания судебная коллегия не усматривает.

Действиям осужденного дана верная, соответствующая установленным обстоятельствам, юридическая оценка.

Вопреки апелляционным доводам, при назначении осужденному наказания суд обоснованно наряду с положениями ч.3 ст.66 УК РФ применил положения ч.4 ст.62 УК РФ, согласно которым правило о назначении наказания, не превышающем двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, применяется при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, если статьей Особенной части УК РФ, по которой осуждается лицо, предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь, при этом пожизненное лишение свободы или смертная казнь не применяются. Исходя из положений ст.62 УК РФ, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве применяются положения ч.2 или ч.4 ст.62 УК РФ в зависимости от того, предусмотрены ли санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой осуждается лицо, пожизненное лишение свободы и смертная казнь.

Апелляционные доводы о том, что при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве применение положений ч.3 ст.66 УК РФ влечет применение положений ч.2 ст.62 УК РФ и исключает применение ч.4 ст.62 УК РФ, противоречат разъяснениям уголовного закона, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", согласно которым при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, за неоконченное преступление, суд руководствуется положениями как статьи 66 УК РФ, так и ч.2 или частью 4 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит убедительными апелляционные доводы о том, что осужденному назначено с применением ч.3 ст.66 и ч.4 ст.62 УК РФ максимально допустимое наказание без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из приговора, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств нахождение на иждивении малолетнего сына, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других лиц, причастных к совершению преступлений, а также признание вины, состояние здоровья и наличие заболеваний. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом исследованных в судебном заседании сведений об активном содействии осужденного в раскрытии иных преступлений /л.д. 143, 184 т.3/, судебная коллегия расценивает как исключительную и полагает необходимым применить положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное осужденному наказание.

Вопреки апелляционным доводам, суд обоснованно, сославшись на положения уголовного закона, не усмотрел оснований для применения ч.1 ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Снижая в связи с применением положений ст.64 УК РФ назначенное осужденному наказание, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ оснований для условного осуждения [СКРЫТО] И.В. и для смягчения категории преступления.

Сославшись на степень общественной опасности совершенного преступление и 11-летний возраст ребенка осужденного, а также на то, обстоятельство, что ребенок осужденного проживает с матерью осужденного, которая имеет не исключающую трудоустройства группу инвалидности и наряду с осужденным занимается воспитанием ребенка, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отсрочки в соответствии с положениями ч.1 ст.82 УК РФ наказания. Исходя из указанных обстоятельств, оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ не усматривает и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] ФИО16 изменить.

Применить положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное [СКРЫТО] И.В.по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.5 УК РФ наказание до 9 /девяти/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

Апелляционные жалобы адвоката Гудзиевской В.В. удовлетворить в части.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Савочкина

Судьи Е.А. Валькова

Ю.П. Левченко

Справка: осужденный [СКРЫТО] И.В.

содержится в ФКУ ... <адрес>