Дело № 22-1595/2015, апелляция

Судья Рубан Ю.Ф. Дело № 22-1595/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Щербак Т.Н

судей Попова В.Н.

Устименко С.М.

при секретаре Михайловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Резниченко Т.С., апелляционной жалобой с дополнением [СКРЫТО] О.С. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 08.10.2014 года в отношении

[СКРЫТО] Олега Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>10, ранее судимого:

- 27.09.2002 года Находкинским городским судом Приморского края по п. «а,б,в,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 30.01.2003 года Находкинским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

- 27.12.2004 года Находкинским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 31.07.2007 года Находкинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, 69 ч 3, ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного 21.02.2014 года по отбытию срока наказания;

- 17.06.2014 года Спасским районным судом Приморского края по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Спасского районного суда Приморского края от 17.06.2014 года, окончательно назначено к отбытию 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., поддержавшей апелляционное представление, выслушав адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного и просившего смягчить назначенное [СКРЫТО] О.С. наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 09.04.2014 года на территории железнодорожного вокзала станции г. Спасска-Дальнего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] О.С. вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Спасска-Дальнего Резниченко Т.С., просит приговор изменить в части определения вида рецидива. Указывает, что [СКРЫТО] О.С. ранее осуждался 4 раза за совершение тяжких преступлений, в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, возникает необходимость изменения вида исправительного учреждения, с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию особого режима.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный [СКРЫТО] О.С. не оспаривая квалификацию и доказанность вины, не согласен с приговором. Считает, что наказание могло быть ему назначено менее 1/3 от максимального срока, не представлено доказательств его вменяемости, поскольку имеется рецидив преступлений, о судебных заседаниях извещен ненадлежащим образом. Указывает, что в ходе досудебного производства, по ходатайству [СКРЫТО] О.С., прокурором было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения, однако, дело рассматривалось не по правилам главы 40.1 УПК РФ. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене приговора суда.

Вина [СКРЫТО] О.С. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, доказана судом в полном объёме и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, анализ которых приведен в приговоре.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания осужденного [СКРЫТО] О.С. на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п.3 УПК РФ, из которых следует, что он, увидев в общественном туалете, находящемся на перроне железнодорожного вокзала станции Спасск –Дальний, незнакомого мужчину, как он узнал позднее его фамилия Д, решил завладеть его деньгами или какими-либо ценностями. С целью подавления его возможного сопротивления, он два раза ударил Д кулаком в лицо. От удара тот упал, ударившись головой о кафельный пол. После этого, он стал обыскивать карманы его одежды, но Д сопротивлялся, не давая ему это сделать. В процессе борьбы у Д порвались цепочка и наушники. Полагая, что в кармане его пальто могут находиться деньги, он стянул с Д пальто и стал проверять его карманы, а в это время Долматов выбежал из туалета. Через некоторое время пальто он выбросил возле железнодорожного вокзала.

В явке с повинной от 9 апреля 2014 года, [СКРЫТО] О.С. добровольно сообщил о совершении преступления.

При проверке показаний на месте совершения преступления, с участием адвоката, [СКРЫТО] О.С. показал место, где им было совершено нападение на Д и завладение его имуществом (т. 1 л.д. 198—209).

Признательные показания [СКРЫТО] О.С. о совершении им преступления, подтверждаются показаниями потерпевшего Д, оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании, из которых видно, что незнакомый ему мужчина, в дальнейшем узнал, что его фамилия [СКРЫТО] О.С., при выходе из общественного туалета преградил ему дорогу и потребовал деньги. Когда он сообщил, что денег у него нет, [СКРЫТО] О.С. дважды ударил его кулаком в лицо. После этого [СКРЫТО] О.С. завладел его пальто, в котором находились паспорт и страховое свидетельство. Кроме того, у него была похищена серебряная цепочка. Ущерб, причинённый ему, составил четыре тысячи рублей.

Кроме того вина осужденного подтверждается: показаниями свидетелей К, Г, Р, Ш, Г, М, М, К, Л, которые подробно приведены в приговоре суда; протоколами осмотра места происшествия, по результатам проведения которых были обнаружены и изъяты пальто, страховое свидетельство на имя Д, фрагменты наушников, цепочка (т.1 л.д. 15-18,19-22);. заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Д

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности обвинения и правильности квалификации действий [СКРЫТО] О.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доказанность вины и правильность квалификации действий [СКРЫТО] О.С ни кем из сторон, не оспариваются.

Довод осужденного в части отсутствия заключения о его вменяемости, судебная коллегия считает не состоятельным. Как видно из представленных ответов из Краевого наркологического диспансера от 05.05.2014 года и из Краевой психиатрической больницы № 2 г. Спасска-Дальнего от 14.05.2014 года, на учете у врача нарколога и психиатра [СКРЫТО] О.С. не состоит, оснований для проведения дополнительных экспертиз по установлению его психического состояния не имеется и его вменяемость при совершении преступления, никаких сомнений не вызывает.

Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с ненадлежащим извещением [СКРЫТО] О.С. и его не готовности участвовать при рассмотрении уголовного дела, им не заявлялись.

Довод осужденного о том, что им подавалось ходатайство о заключении досудебного соглашения, в связи с чем, прокурором выносилось постановление об удовлетворении заявленного ходатайства, не соответствует действительности, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела.

Из протокола ознакомления с материалами уголовного дела видно, что [СКРЫТО] О.С. в присутствии адвоката, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, однако в связи с неявкой потерпевшего, судом было принято решение о рассмотрении дела в общем порядке.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления и данных, характеризующих его личность, Срок наказания назначен ему менее 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны явка с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по доводам апелляционного представления, в части изменения вида рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства и режима отбывания наказания осужденным.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения приговора, [СКРЫТО] О.С. являлся дважды осужденным за тяжкие преступления приговором от 27.12.2004 года Находкинским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; от 31.07.2007 года Находкинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 69 ч 3, 79 ч 7, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы. И снова осужден за тяжкое преступление (ч. 2 ст. 161 УК РФ) к лишению свободы. Следовательно, в его действиях, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений.

Во вводной части приговора ошибочно указано на то, что [СКРЫТО] О.С. осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края 31.07.2007 года, за совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, хотя он осужден с применением ст. 70 УК РФ. Исходя из этого обстоятельства, суд установил в его действиях рецидив преступлений, вместо особо опасного рецидива преступлений, что отразилось и на правильности назначения ему вида исправительной колонии

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, [СКРЫТО] О.С необходимо изменить режим исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию особого режима.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре мотивирован, с данным выводом судебная коллегия соглашается, оснований к большему снижению срока назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 389.26 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Спасского районного суда Приморского края от 08.10.2014 года в отношении [СКРЫТО] Олега Сергеевича изменить.

Считать, что преступления им совершены при особо опасном рецидиве преступлений, определив ему местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу с дополнением оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

председательствующий Т.Н. Щербак

судьи В.Н. Попова

С.М. Устименко