Дело № 22-1594/2015, апелляция

Судья Чупрова Е.О. Дело № 22-1594/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 18 марта 2015 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.

при секретаре Геркиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями (от 25.11.2014, 16.01.2015, 28.01.2015) осужденного [СКРЫТО] А.Г. на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 03 октября 2014 года, которым

[СКРЫТО] А.Г., ..., ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским городским судом Приморского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70, 74 УК РФ к 3 годам 3 месяцам,

Постановлением Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок, к отбытию определено 3 года лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским городским судом Приморского края п. «в,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ – общий срок 4 года лишения свободы, постановлением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок, к отбытию определено 3 года 7 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 15.03.2010- общий срок 4 года 2 месяца лишения свободы, постановлением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок, к отбытию определено 3 года 10 месяцев лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке отменена, избрана мера пресечения – заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. В срок наказания зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 24.09.2014.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено процессуальные издержки – оплату труда адвоката на предварительном следствии и в суде отнести за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление адвоката Сиротина С.П., в обоснование доводов апелляционной жалобы с дополнениями, просившего приговор отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, либо изменить наказание на не связанное с лишением свободы и изменить режим на более мягкий, мнение прокурора Тимошенко В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями– без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Г. приговором Дальнереченского районного суда Приморского края признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО8, без цели хищения (угон), совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ., около <адрес>.

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

[СКРЫТО] А.Г. с предъявленным обвинением согласился, просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный [СКРЫТО] А.Г., считая назначенное наказание не справедливым вследствие чрезмерной суровости, подал апелляционную жалобу, просил смягчить назначенное судом наказание. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено в особом порядке, вину признал, потерпевший согласен был на примирение, не было заявлено ни морального, ни материального вреда. Кроме того, указывает, что незаконно его приговорили к отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории средней тяжести, а суд сослался необоснованно на рецидив. Просит вынести более мягкий и справедливый приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что машину не угонял, а поехал на ней с разрешения потерпевшего, о чем могут подтвердить свидетели: ФИО7, ФИО11, которые катались вместе на машине, в то время как ФИО8 сидел рядом с ними. Когда он один поехал в магазин, его остановили сотрудники ДПС, за что был вменен административный арест на 10 суток, потерпевший, узнав, что ему грозит штраф и лишения прав на 1,5 года, за то, что позволил управлять транспортным средством человеку без водительского удостоверения, написал на него заявление об угоне. Вышеуказанные свидетели не были заявлены, потому что потерпевший просил, чтобы осужденный признал угон автомашины и не заявлял про свидетелей, и пообещал что в суде состоится примирение сторон, чего не произошло. Обращает внимание на имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание смягчающие вину обстоятельства: явку с повинной, сотрудничество со следствием.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав стороны, суд не усматривает оснований к изменению или отмене приговора.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего постановление приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Действия [СКРЫТО] А.Г. правильно квалифицированы судом первой инстанции ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В силу ст.ст. 317, 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимому судом в судебном заседании дополнительно были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы апелляционного обжалования приговора.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, просил постановить приговор в особом порядке, и приговор постановлен судом в особом порядке, [СКРЫТО] А.Г. не может оспаривать достаточность собранных по делу доказательств, могущих повлиять на установление фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеуказанного доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного о том, что он не совершал вмененного преступления, имеются свидетели, которые могут это подтвердить, также, об имеющихся противоречиях в показаниях потерпевшего и свидетелей являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, исходя из материалов дела, стороной защиты ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ходатайств о вызове свидетелей не заявлялось.

Наказание назначено судом [СКРЫТО] А.Г. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который вину признал, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья; обстоятельства, смягчающего наказание - раскаяние в содеянном; обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений; отсутствие претензий со стороны потерпевшего, отношения к содеянному; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Учитывая указанное, суд обоснованно сделал вывод о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, при этом наказание не должно превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, также учел требования ст. 68 УК РФ.

Назначенное [СКРЫТО] А.Г. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе с дополнением в качестве оснований к смягчению наказания, а именно, что дело рассмотрено в особом порядке, вину признал, потерпевшим не было заявлено о возмещении вреда, и претензий к нему не имеет, учитывались судом первой инстанции при назначении наказания.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной и сотрудничества со следствием (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), как указанно в дополнении к апелляционной жалобе). В материале дела не имеется явки с повинной, а также сведений о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы характеризующие материалы, дополнительных материалов на исследование сторонами заявлено не было, судебное следствие закончено с согласия сторон. Вопреки отсутствию в материале дела явки с повинной, в прениях адвокат просил учесть имеющуюся в материале дела явку с повинной, не пояснив при этом, какое обстоятельство дела суд должен принять за явку с повинной и не просил исследовать этот подтверждающий документ. Не указывает на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о явке с повинной и сотрудничестве со следствием, и сам осужденный в своем дополнении к апелляционной жалобе.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений, поскольку осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за совершение тяжких преступлений и преступления средней тяжести.

Режим отбывания наказания назначен судом правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужденный имеет рецидив преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, по доводом апелляционной жалобы с дополнением, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 03 октября 2014 года в отношении [СКРЫТО] А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 ПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: [СКРЫТО] А.Г. содержится в <адрес>.