Дело № 22-1593/2015, апелляция

г. Владивосток 31 марта 2015 года

Приморского краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чернышова Р.А.

судей: Арнаут С.Л.

Горбачева А.Н.

при секретаре Арсенюк А.А.

с участием прокурора Кан С.К.

осужденного [СКРЫТО] А.А. (посредством систем видеоконференц-связи)

защитника по назначению суда – адвоката ЦКА АППК Сиротина С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 29.12.2014, которым [СКРЫТО] Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда с [СКРЫТО] А.А. в пользу ФИО1 взыскано в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чернышова Р.А., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 29.12.2014 [СКРЫТО] А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено [СКРЫТО] А.А. 10.10.2013 в г. Арсеньеве приморского края во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора суда.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Осужденный [СКРЫТО] А.А. не согласился с приговором суда, принес на него апелляционную жалобу, указав в обоснование, что имеют место противоречия в его показаниях и данных потерпевшего, которые он сообщил в больнице своей жене, а именно в части их знакомства и совместной работы. По причине травмы руки, он физически не мог бороться с потерпевшим. Не установлено местонахождение орудия совершения преступления. Указывает, что он не мог самостоятельно подписать явку с повинной. Не согласен с показаниями свидетеля ФИО3 в части того, последний совместно с ним работал на стройке, так как в тот период он отбывал наказание в виде лишения свободы. Полагает, что показания свидетеля ФИО4 свидетельствуют о том, что ножевые ранения потерпевшему нанесены между 8 и 9 этажами, а не ниже где его обнаружили. Экспертиза выполнена 12.02.2014, то есть спустя пять месяцев после поступления потерпевшего в больницу, что дает основания полагать, что смерть последнего наступила в связи с ненадлежащим лечением. Уголовное дело возбуждено только после наступления смерти ФИО2, а не в момент его поступления в больницу. В ходе следствия не проведена экспертиза для установления возможности может ли он уверенно держать нож правой рукой, не предприняты меры по розыску орудия преступления. Просит отменить приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 29.12.2014, дело направить на новое расследование для установления лица, подлежащего привлечению к ответственности.

Государственный обвинитель, помощник прокурора г. Арсеньева Приморского края Э.Е. Нагайцева в возражениях на апелляционную жалобу осужденного указывает, что доводы последнего не соответствуют действительности, так как вина [СКРЫТО] А.А. в совершении преступления, нашла сове подтверждение в судебном заседании. В ходе судебного следствия осужденный не заявлял ходатайств о проведении экспертиз, не указывал, что не имеет физической возможности держать нож. В ходе предварительного расследования осужденный дал последовательные показания, в том числе и о количестве ударов, нанесенных потерпевшему. Доводы о том, что в отношении него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются несостоятельными. Судом установлена причинно-следственная связь между повреждениями, нанесенными осужденным потерпевшему и смертью последнего. Дефектов оказания медицинской помощи не установлено. Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями УПК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу, потерпевшая ФИО1 полагает доводы осужденного не обоснованными, просит оставить приговор суда без изменения.

Осужденный [СКРЫТО] А.А. и его защитник в судебном заседании поддержали доводы и основания апелляционной жалобы, просят отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании полагает приговор суда необходимым изменить, исключив указание на наличие в действиях осужденного обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Участники судебного заседания не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений потерпевшей и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 29.12.2014 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт причинения тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего смерть потерпевшего именно действиями [СКРЫТО] А.А. с достоверностью установлен судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] А.А. в совершении преступлений, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом включая показания потерпевшей ФИО1, согласно которых её муж в больнице сообщил, что ранения ему причинил Саша, с которым он ранее работал и у которого имеется шрам на лице и нет пальца на руке.

Указанные показания подтверждены свидетелем ФИО5, который также слышал рассказ ФИО2 в части имени «Саша» и наличии шрама у нападавшего.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО3, дополнительно указав, что, не исключает того, что мог работать 12 лет назад «на крышах» с подсудимым, но тогда у него не было шрама на лице, но палец был поврежден.

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что, давая эти показания, свидетели оговорили осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания осужденного [СКРЫТО] А.А., данные им в судебном заседании в части того, что он не причастен к совершению преступления и 10.10.2013 весь день находился дома у ФИО6

Данная версия осужденного нашла свое опровержение в судебном заседании показаниями [СКРЫТО] А.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 от 14.02.2014, согласно которым [СКРЫТО] А.А. дал подробные показания относительно обстоятельств конфликта, произошедшего между ним и потерпевшим 10.10.2013 в <адрес>. Из оглашенных показаний ФИО6 следует, что она не замечала, выходил ли 10.10.2013 [СКРЫТО] А.А. из квартиры. В январе 2014 узнала от него о том, что он в октябре 2013 причинил ножом кому-то телесные повреждения.

Данные показания обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, согласующимися между собой и с иными доказательствами, исследованными судом, а именно с: протоколом проверки показаний на месте обвиняемого [СКРЫТО] А.А. от 30.01.2014; протокол явки с повинной [СКРЫТО] А.А. от 30.01.2014; заключение эксперта № 325-2 от 12.02.2014; заключение повторной экспертизы № 176/2014; протоколы осмотра места происшествия от 10.10.2013 и 07.11.2013.

Свидетель ФИО7 показал, что [СКРЫТО] А.А. сам дал явку с повинной в том, что подрался с ФИО2, в последствии добровольно показал об обстоятельствах произошедшего в ходе проверки показаний на месте.

Механизм нанесения потерпевшему телесных повреждений с помощью ножа, описанный в заключении эксперта № 176/2014 согласуется с показаниями осужденного, данными входе предварительного расследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и надуманными доводы апелляционной жалобы осужденного в части того, что признательные показания и явка с повинной им даны под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Судом первой инстанции проверена и обоснованно отвергнута версия [СКРЫТО] А.А. о причастности к совершению преступления иных лиц.

Совокупности исследованных судом первой инстанции данных доказательств, дана объективная всесторонняя оценка. Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в правильности выводов, изложенных в приговоре о доказанности вины [СКРЫТО] А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), является верной.

Все ходатайства стороны защиты разрешены судом первой инстанции правильно, в соответствии с нормами УПК РФ.

Нарушений прав [СКРЫТО] А.А. на защиту судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] А.А. явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, наличие заболеваний.

Судом первой инстанции при назначении наказания [СКРЫТО] А.А. учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности последнего. При назначении наказания требования ст. 60 УК РФ судом соблюдены. Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено с учетом требований закона.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить в отношении осужденного обстоятельство отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное отягчающее наказание обстоятельство, было предусмотрено ст. 63 УК РФ после совершения [СКРЫТО] А.А. преступления.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного в части нарушений, допущенных при возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 29.12.2014 в отношении [СКРЫТО] Александра Александровича - изменить.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях [СКРЫТО] Александра Александровича обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить наказание, назначенное [СКРЫТО] Александру Александровичу до 07 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Арсеньевского городского суда от 29.12.2014 в отношении [СКРЫТО] Александра Александровича – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Александра Александровича – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Р.А. Чернышов

Судьи: С.Л. Арнаут

А.Н. Горбачев

Справка: ....