Дело № 22-1592/2015, апелляция

Судья: Ворона Н.К. Дело № 22-1592/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Арнаут С.Л., Чернышова Р.А.,

при секретаре Клюевой Н.П.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Приморского края Кожевникова Р.В.,

защитника - адвоката Сиротина С.П. представившего ордер N 162 от 17.03.2015 года и удостоверение N 1604,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного [СКРЫТО] . на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.12.2014 года, которым

[СКРЫТО] , ...

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 декабря 2014 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 15.07.2014.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с [СКРЫТО] в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей, возмещение материального ущерба в сумме 28 250 рублей, а всего 528250 (пятьсот двадцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взысканы с [СКРЫТО] в доход государства Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии в сумме 7425 рублей 00 копеек, и в суде – 4447 рублей 50 копеек, а всего 11872 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступления адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений осужденного не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] . признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6

Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут 14.07.2014 до 08 часов 00 минут 15.07.2014 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] . свою вину в предъявленном обвинении признал частично, и, не оспаривая факта причинения телесных повреждений ФИО6 пояснил, что удар ножом в живот потерпевшему нанес, находясь в состоянии необходимой обороны, в тот момент, когда ФИО6 размахивал перед ним кастетом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным так как были нарушены его уголовно-процессуальные и гражданские права.

Указывает, что в судебном заседании были не полностью оглашены его показания, так как на предварительном следствии он давал полные и правдивые показания, а следователь записал их не полностью, а именно, что ФИО36 состоял в федерации «Бокс», которая является в <адрес> организованной спортивной группировкой.

Указывает, что в своем жилище, опасаясь за свою жизнь и здоровье в состоянии аффекта, он защищался от нападавших, которых было двое. Удар ФИО37 нанес после того как они нанесли ему несколько ударов по лицу.

Полагает, что нарушения его процессуальных прав выразились в не освидетельствовании его состояния здоровья при задержании.

Ссылается, что в протоколе осмотра места происшествия указано, что рядом с трупом ФИО38 под ногами был обнаружен предмет, внешне похожий на кастет. Экспертиза кастета не проводилась.

Считает, что показания косвенных свидетелей, не являющихся очевидцами происшествия, не являются доказательствами.

Указывает, что суд не принял во внимание явку с повинной.

Не согласен с суммой гражданского иска, так как причиненный вред возник в состоянии необходимой обороны вследствие умысла потерпевшего.

Полагает, что его вина по ч. 4 ст. 111 УК РФ не доказана, так как по делу не проведена экспертиза кастета на предмет отпечатков пальцев и потожировых следов, не установлен ключевой свидетель «Малой», не идентифицирована кровь на месте преступления, показания потерпевшей ФИО39 предвзяты, так как она находилась в психо - эмоциональном состоянии так как потеряла отца, мать и брата. Указывает, что предварительным следствием не установлено орудие преступления, а указана формулировка «острый колюще - режущий объект», не проведено освидетельствование до его первоначального допроса, не оказана медицинская помощь, не учтено, что ФИО7 был профессиональным боксером и злоупотреблял спиртными напитками.

Обращает внимание на отсутствие отпечатков пальцев и количество ран на теле потерпевшего. Считает, что некоторые раны он мог получить при падении когда ушел из квартиры.

Просит переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ и изменить наказание на более мягкое.

В возражениях государственный обвинитель Мицай Д.Г. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом действия [СКРЫТО] . верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ; наказание назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и отвечающим характеру и степени общественной опасности содеянного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] участие не принимал, так как отказался от участия в судебном заседании.

Защитник адвокат Сиротин С.П. поддержал апелляционную жалобу основную и дополнительную по основаниям, в них изложенным.

Прокурор Кожевников Р.В. поддержал доводы возражений и просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу и дополнения без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, с доводами жалоб осужденного [СКРЫТО] . не согласна, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре подробно раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Не смотря на то, что в судебном заседании [СКРЫТО] свою вину признал частично, указав, что нанес потерпевшему удар ножом в область живота в целях самообороны, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии об обстоятельствах причинения ФИО6 телесных повреждений, относительно времени, места, количества и локализации ударов, нанесенных потерпевшему и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаниями потерпевшей ФИО5, о том, что ФИО7 являлся ее родным братом, который был очень добрым человеком, профессионально занимался боксом, имел достижения в спорте, был физически развит и здоров, всегда мог за себя постоять, каких либо предметов при себе не носил, ни с кем не конфликтовал. После смерти родителей брат стал употреблять спиртные напитки, так как тяжело переживал, однако в запои не уходил, контролировал себя, был спокойный, не агрессивный. С [СКРЫТО] брат никогда не поддерживал дружеских отношений, так как [СКРЫТО] вел аморальный образ жизни, привлекался к уголовной ответственности, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения был агрессивным, является конфликтной личностью, легко развязывает конфликты, доводит дело до драки. [СКРЫТО] хорошо физически развит, крепок, коренаст. О произошедшем ей стало известно со слов бывшей жены брата ФИО12

Также, вина [СКРЫТО] . подтверждается аналогичными друг другу показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, которые охарактеризовали потерпевшего ФИО6 с положительной стороны, и пояснили что знакомый ФИО6 по прозвищу «Малой» им не известен; показаниями свидетеля ФИО12, о том, что с ФИО6 она состояла в браке до 2001 года которого может охарактеризовать как доброго, ласкового и отзывчивого не конфликтного человека; показаниями свидетеля ФИО23 о том, что он является оперуполномоченным ОУР МО МВД «Арсеньевский» в связи с чем выезжал по сообщению об обнаружении в подъезде <адрес> в <адрес> трупа ФИО6, и им был задержан [СКРЫТО] пояснивший, что в процессе конфликта с ФИО7 между ними развязалась ссора, в ходе которой он нанес один удар ножом ФИО7 в область живота, от которого впоследствии ФИО6 умер, [СКРЫТО] . изложил все добровольно без оказания на него какого либо воздействия о чем написал явку с повинной; оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25; показаниями эксперта ФИО49. в судебном заседании о том, что она не исключает, что представленным ей на обозрение ножом могли быть причинены телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО6, как в районе подвздошной области, так и в районе шеи; исследованными судом письменными доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре, в том числе: протоколам осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен труп ФИО6 на котором имелись телесные повреждения, а также под ногами трупа обнаружен металлический предмет, внешне напоминающий кастет, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>, с участием [СКРЫТО] протоколом осмотра вещественных доказательств по делу, изъятых с места совершения преступления в ходе осмотра <адрес>; протоколом проверки показаний обвиняемого [СКРЫТО] . на месте который продемонстрировал свои действия на месте происшествия и указал, что удар ножом в левую область живота ФИО6 он нанес снизу вверх, протоколом явки с повинной [СКРЫТО] об обстоятельствах причинения ФИО6 телесных повреждений, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, в котором зафиксированы телесные повреждения, обнаруженные на трупе, определена их локализация, тяжесть, механизм образования, давность причинения, а также установлена причина смерти; а также осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством-ножом, на котором согласно заключения эксперта № 465 от 20.08.2014 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО6, а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Действия [СКРЫТО] правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, рассмотренные и оцененные судом доказательства, в том числе, и показания потерпевшей ФИО54 и свидетелей, не являющихся очевидцами происшествия, объективность которых оспаривается осужденным, подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу обвинения; содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, поэтому, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит квалификацию действий [СКРЫТО] . по ч. 4 ст. 111 УК РФ обоснованной.

Доводы жалобы о том, что преступление [СКРЫТО] . совершено в состоянии стресса, аффекта, вызванного поведением потерпевшего, являются несостоятельными и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, сомневаться в объективности выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сам осужденный [СКРЫТО]. не оспаривал факт нанесения ударов потерпевшему, утверждая, что он лишь оборонялся от нападения последнего, реально воспринимая его действия как угрозу для своей жизни и здоровья.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, об отсутствии умысла на умышленное причинение телесных повреждений потерпевшему, были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, расценивая указанные доводы как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Находя правильной юридическую оценку действий [СКРЫТО] по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оценивая доводы апелляционной жалобы и дополнений осужденного о нахождении его в состоянии необходимой обороны от преступных действий потерпевшего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, пришедшего к выводу о нанесение осужденным ударов ФИО6 в результате произошедшей между ними ссоры на почве личных неприязненных отношений, и отмечает, что об умысле осужденного на причинение телесных повреждений ФИО6 с применением кухонного ножа свидетельствуют конкретные обстоятельства дела; отсутствие объективных сведений как о фактических действиях потерпевшего, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье осужденного [СКРЫТО] которые давали бы ему основания защищаться от такого посягательства, так и о нахождении его в состоянии стресса, сформировавшегося длительной психотравмирующей ситуацией.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что не проведена экспертиза кастета, не идентифицирована кровь на месте преступления, об отсутствии освидетельствования, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе, изменение осужденным своих показаний в суде, с целью представить их как реакцию защиты от действий ФИО6, обоснованно пришел к выводу о произошедшей между осужденным и потерпевшим ссоре. Установив, что при развитии между ними конфликта, в ходе которого потерпевшему были причинены телесные повреждения в жизненно – важные органы: шею, брюшную полость находящейся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий [СКРЫТО] по ст. 108 ч. 1 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о количестве ран на потерпевшем при нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, о противоправном поведении потерпевшего по отношению к осужденному, были предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку, принимая во внимание заключение экспертизы трупа ФИО6, согласно которому все телесные повреждения были причинены прижизненно, каких либо посмертных повреждений на теле трупа не обнаружено, и заключение № 579 от 26.09.2014 в отношении [СКРЫТО] согласно которого у него имелись повреждения не причинившие вред здоровью человека и которые судебной судебно-медицинской оценке не подлежат, так отсутствуют морфологические признаки гематом и опровергают доводы [СКРЫТО] . о применении кастета.

Доводы жалобы об агрессивности поведения потерпевшего не опровергают изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны потерпевшего посягательства на жизнь и здоровье осужденного непосредственно в момент совершения преступления. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что о наличии у [СКРЫТО] умысла на причинение телесных повреждений ФИО6 в результате возникшей между ними ссоры и его выраженного желания достижения преступного результата, свидетельствует также телесное повреждение в жизненно – важный орган брюшную полость, находящееся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6, а так же количестве причиненных телесных повреждений потерпевшему.

Суд проанализировал и оценил все представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, поэтому, доводы жалобы осужденного о том, что отсутствуют доказательства его вины по ч. 4 ст. 111 УК РФ ввиду нахождения его в состоянии необходимой обороны, обусловленного поведением потерпевшего, в том числе, и предшествующего совершению преступления, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившегося по его мнению в не освидетельствовании его состояния здоровья при задержании и которые, по его мнению, повлекли неверную квалификацию действий по ст. ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что как видно из материалов дела на л.д. 200 - 202 в т. 1 имеется заключение эксперта № 579 которое согласно приговора суд первой инстанции исследовал в судебном заседании и оценив характер и тяжесть обнаруженных у [СКРЫТО]. повреждений в виде ссадин на правой и левой верхней конечностях и в поясничной области слева, пришел к выводу, что они не свидетельствуют о том, что жизнь и здоровье [СКРЫТО]. находились под угрозой, в связи с чем, не находит оснований полагать, что действия [СКРЫТО]. могут рассматриваться как необходимая оборона. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что давность образования указанных повреждений экспертным путем не определена.

Доводы жалобы осужденного о том, что в отношении него необоснованно не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В силу закона обязательным основанием для назначения судебно-психиатрической экспертизы в уголовном процессе являются сомнения в нормальном состоянии психического здоровья лица, странности в его поведении и высказываниях, ссылки на имеющееся хроническое душевное заболевание или слабоумие, обследование и лечение в психиатрических стационарах, пребывание на учете (амбулаторное лечение) в психоневрологических учреждениях (диспансерах); прохождение в прошлом судебно-психиатрической экспертизы.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания у органов следствия и суда не возникало сомнений в психическом состоянии [СКРЫТО] .

Каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении [СКРЫТО]. в уголовном деле нет.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, медицинских документов, которые давали бы повод сомневаться в психическом здоровье осужденного, материалы дела так же не содержат, а само поведение [СКРЫТО] на протяжении всего производства по уголовному делу позволило суду убедиться в его психической полноценности. Данных, свидетельствующих о временном расстройстве психической деятельности [СКРЫТО] материалами дела также не выявлено. В период совершения преступления [СКРЫТО]. был ориентирован в обстановке, окружающих лицах, доступен речевому контакту, действия его были целенаправленные, поведение не сопровождалось обманом восприятия.

Несостоятельным находит судебная коллегия и доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуальных и гражданских прав осужденного, так как все заявлявшиеся по делу ходатайства судом были разрешены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о не согласии с гражданским иском, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 44 УПК РФ, потерпевший, т.е. лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального и имущественного вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер и объем физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом их тяжести и продолжительности, степени вины ответчика, его имущественного положения, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных потерпевшим страданий.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а именно: с учетом характера причиненных потерпевшей ФИО5 нравственных страданий, степени вины осужденного, а также, требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что критерием данной суммы является то, что потерпевшей были причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в пользу потерпевшей, суд апелляционной инстанции, полагает, что судом в полной мере были учтены все обстоятельства преступления, характер и степень причиненных потерпевшей моральных страданий, имущественное положение осужденного, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении [СКРЫТО] . судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как уже отмечено выше, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия [СКРЫТО] . по ч.4 ст.111 УК РФ, указав в приговоре все установленные фактические обстоятельства, а также основания, по которым суд пришел к такой квалификации.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с учетом ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных его личности, обстоятельств смягчающих и наличием отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, конкретные обстоятельства дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, всецело отвечающим задачам и целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора, как об этом осужденный ставит вопрос в апелляционной жалобе и дополнениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 декабря 2014 года в отношении [СКРЫТО] - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнениями осужденного [СКРЫТО] . - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: С.Л. Арнаут

Р.А. Чернышов