Дело № 22-1468/2021, апелляция

Судья 1-й инстанции: Вахрушева О.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 мая 2021 года

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ - Партизанским городским судом ПК - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), ч. 2 ст. 167 (2 преступления), п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 166 (3 преступления), п. «а.» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 4 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен на 6 лет в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ - Партизанским городским судом ПК (с учетом определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) – по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) – к 8 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ – Спасским районным судом ПК – по ч. 2 ст. 321, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) – к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Чебуниной Ю.П., настаивающей на изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., считавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору суда, постановленному в особом порядке, ФИО1 осужден за причинение по неосторожности смерти ФИО6

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает суровым назначенное ему наказание, считает, что суд не учел небольшую тяжесть преступления, наличие у него жены и малолетнего ребенка на иждивении, тот факт, что его супруга не работает, он является единственным кормильцем в семье, постоянно подрабатывает и имеет стабильный доход, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, явился с повинной, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Политончик К.В. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции ФИО1

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, апелляционный суд приходит к выводу об отмене приговора суда на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 222 УПК РФ после утверждения прокурором обвинительного заключения его копия с приложениями вручается прокурором обвиняемому.

По поступившему в суд уголовному делу судья выясняет, были ли вручены и когда копии обвинительного заключения или обвинительного акта, обвинительного постановления обвиняемому (п. 2 ч. 1 ст. 228 УПК РФ). Этот же вопрос судья выясняет в подготовительной части судебного заседания (ч. 2 ст. 265 УПК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ невручение копии обвинительного заключения обвиняемому препятствует рассмотрению уголовного дела судом и является безусловным основанием для его возвращения прокурору. При этом, как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 20 декабря 2005 года № 475-О, указанная статья не содержит каких-либо положений, предоставляющих суду полномочия, связанные с предъявлением, поддержанием и доказыванием обвинения.

Эти требования закона судом не выполнены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке без исследования доказательств.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 копии утвержденного и.о. прокурора района Прокудиным Р.С. ДД.ММ.ГГГГ обвинительного заключения по уголовному делу № ……019, а та расписка, которая приобщена к материалам дела ... свидетельствует о получении копии обвинительного заключения по уголовному делу № ….335, неким гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Учитывая изложенное, суду надлежало выяснить вручалась ли обвиняемому ФИО1 копия обвинительного заключения, утвержденного прокурором ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, и на основании этого установить возможность дальнейшего рассмотрения дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 265 УПК РФ.

Однако протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что судом выяснялся и обсуждался этот вопрос, что ставит под сомнение законность постановленного по делу приговора, исходя из того, что представленные материалы дела не позволяют признать, что копия утвержденного и.о. прокурора района Прокудиным Р.С. ДД.ММ.ГГГГ обвинительного заключения была вручена обвиняемому ФИО1, как того требует закон.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой приговора суда по указанным основаниям, апелляционный суд в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного, поскольку они могут являться предметом исследования и оценки суда при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, апелляционный суд исходит из того, что в ходе расследования в отношении обвиняемого избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой в настоящее время нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом обвиняемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.