Дело № 22-1463/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 13 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Ким Д.О.

адвоката Гончаренко А.А.

при секретаре Дидковском Е.В.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Егоровой Е.С. в интересах осужденного Зяблова А.А. на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Егоровой Е.С. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в отношении Зяблова А.А..

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление осужденного Зяблова А.А. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зяблов А.А. осужден по ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 (по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтены в срок отбытия наказания: время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу и наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Егорова Е.С. в интересах сужденного Зяблова А.А. обратилась в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в отношении Зяблова А.А., в котором просила уточнить зачет времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ», полагая, что данный период должен был быть зачтен из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания.

Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, с указанием мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова Е.С. с принятым решением не согласна, полагает его необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применен уголовный закон.

В обоснование, выражая несогласие с выводами суда, ссылаясь на уголовный, уголовно-процессуальный законы, решения вышестоящего суда, указала, что поскольку наказание назначено Зяблову А.А. с применением правил ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, в общий срок наказания зачтен срок наказания, отбытого по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то должны быть применены льготные правила зачета времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится, в том числе, разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Егоровой Е.С., судья обосновал свое решение тем, что отсутствуют сомнения и неясности, связанные с исполнением приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все вопросы, подлежащие разрешению согласно ст.299 УПК РФ, судом решены и изложены должным образом. Зачет времени с содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть произведен в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ», поскольку не является временем содержания лица под стражей, а является отбытым наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела, постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство осужденного Зяблова А.А., изменен приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. ДД.ММ.ГГГГ Зяблов А.А. освобожден по отбытию наказания.

По приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зачтено наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу закона льготные правила зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей, предусмотренные пунктами "б", "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений не применяются в случае назначения по приговору окончательного наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ, когда по первому делу уже применены коэффициенты кратности в соответствии с пунктами "б", "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, а по второму делу это невозможно в силу положений части 3.2 статьи 72 УК РФ. При этом, зачету подлежит наказание, отбытое по первому приговору, которое содержанием под стражей не является и правила ч.3.1 ст.72 УК РФ на него не распространяются.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ст. 72 ч.3.1 УК РФ применятся при зачете срока содержания именно под стражей, а не отбытия наказания по вступившему в законную силу приговору.

Таким образом, учитывая, что коэффициенты кратности исчисления сроков в отношении Зяблова А.А. ранее уже применены, осужденный освободился от отбывания наказания раньше, чем было определено приговором от ДД.ММ.ГГГГ, требование адвоката Егоровой Е.С. о повторном их применении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и наличии оснований для льготного зачета Зяблову А.А. времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ», основаны на неверном толковании уголовного закона, в связи с чем, являются несостоятельными.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Егоровой Е.С.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. ст. 397, 399 УПК РФ о порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Зяблова А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Егоровой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным (обвиняемым), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев