Дело № 22-137/2019 (22-6068/2018;), апелляция

Судья Рыбаков А.В. дело № 22-137/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 января 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Арнаут С.Л.,

судей Горбачева А.Н., Горенко В.А.,

при секретаре Пимшиной А.А.,

с участием

прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Петрова А.И.,

осужденной ФИО12.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО12 на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 ноября 2018 года, по которому

ФИО12, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее не судима, -

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденной, адвоката и прокурора, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

ФИО12 осуждена за организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, организованной группой.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО12 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная просит приговор отменить в части назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа.

Ссылается на отсутствие возможности трудоустроиться в связи с привлечением к уголовной ответственности и обращает внимание на то, что единственным источником ее дохода является пенсия, что не позволяет ей исполнить наказание в виде штрафа.

Кроме того, просит вернуть вещественные доказательства, по которым принято решение о конфискации.

Утверждает о том, что мобильные телефоны и два ноутбука содержат личную информацию.

Указывает на то, что рыночная стоимость конфискованных предметов недостаточна для погашения суммы штрафа.

В суде апелляционной инстанции ФИО12 доводы уточнила, и просила о возвращении только мобильного телефона марки Самсунг.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

Судом соблюдена процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которых согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке и относительно квалификации преступления.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям ФИО12., квалифицировав их по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, как организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, организованной группой.

Вопреки доводам жалоб, приговором правильно разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в памяти которых сохранены следы совершенного преступления. Технические средства, в том числе принадлежащий ФИО12 мобильный телефон правильно конфискованы в доход государства, решение суда является мотивированным.

Назначая ФИО12 наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и конкретные обстоятельства дела, признал смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст ФИО12

Суд первой инстанции назначил осужденной дополнительное наказание в виде штрафа.

Однако, указанный вид дополнительного наказания, исходя из санкции ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, может быть назначен по усмотрению суда.

Вместе с тем, по смыслу закона, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре суд обязательно должен указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В нарушение данных общих требований закона суд применил к ФИО12 дополнительное наказание без приведения каких-либо мотивов, то есть свое решение по данному вопросу не мотивировал.

При таких обстоятельствах указание суда на назначение осужденной дополнительного наказания в виде штрафа подлежит исключению из приговора.

Принимая во внимание вносимые судебной коллегией изменения, в части исключения дополнительного вида наказания в виде штрафа, оснований для сохранения ареста, наложенного на денежные средства осужденной ФИО12 не имеется, в связи с чем необходимо отменить арест, наложенный на денежные средства в сумме 100000 рублей и возвратить их ФИО12

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

о п р е д е л и л:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 ноября 2018 года в отношении ФИО12 изменить,

исключить из приговора указание о назначении ФИО12 наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной удовлетворить частично.

Председательствующий С.Л. Арнаут

Судьи А.Н. Горбачев

В.А. Горенко