Дело № 22-133/2019 (22-6049/2018;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Хроминой Н.Ю.

с участием

прокурора ФИО6

адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 06 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано в принятии к производству ходатайства.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступление адвоката ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, возражения прокурора ФИО6, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в Артемовский городской суд об исполнении приговора Хасанского районного суда Приморского края от 29.05.2007 года при наличии неисполненного приговора Партизанского районного суда Приморского края от 30.11.2004 года и о досрочном снятии судимости по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 29.05.2007 года обратился осужденный ФИО1

Судом первой инстанции осужденному отказано в принятии ходатайства с приведением соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам изложенным в постановлении, кроме того судом допущены существенные нарушения требований процессуального закона.

Указывает, что суд, принимая решение о погашении судимости на ДД.ММ.ГГГГ по обжалуемому приговору, обязан был аннулировать ст. 70 УК РФ исключив ее из приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ уже юридически исполнен самостоятельно, то это должно отразится автоматически на факте погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая будет погашаться не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что соответственно повлияет на смягчение наказания по последнему приговору Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений п. «г» ч. 3 и ч. 4 ст. 16 УК РФ.

По его мнению суд ущемил его права и свободы участника уголовного судопроизводства, затруднил его доступ к правосудию, создав тем самым препятствие для улучшения его положения на стадии исполнения приговора. Суд лишил его возможности обратиться на смягчение наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не исключил из приговора от ДД.ММ.ГГГГ ссылку на ст. 70 УК РФ, присоединившую неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от 2005 года.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании участия не принимает, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции при назначении судебного заседания, оставлено без удовлетворения, поскольку осужденным обжаловано промежуточное решение, которое касается только вопроса приемлемости ходатайства, свое мнение по существу вопроса осужденный высказал в апелляционной жалобе, его позиция суду апелляционной инстанции понятна и не требует каких-либо дополнительных пояснений с его стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление оставить без изменения, исходя из следующего.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, имеется ли предмет рассмотрения в порядке ст. 399 УПК РФ, подлежит ли ходатайство рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Хасанского районного суда Приморского края от 29 мая 2007 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 01.06.2005 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от 27.01.2010 года.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести - по истечении 3 лет после отбытия наказания.

При этом если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания наказания (ч. 4 ст. 86 УК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сослался на тот факт, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погасилась ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для исключения из приговора от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на ст. 70 УК РФ не имеется.

По смыслу уголовного закона, если лицо осуждено по совокупности преступлений или приговоров, то срок погашения судимости, предусмотренный ст. 86 УК РФ, следует исчислять с момента отбытия наказания, назначенного по совокупности преступлений или приговоров, но срок погашения судимости по преступлениям, входящим в совокупность, исчисляется самостоятельно в отношении каждого из них с учетом категории тяжести.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что окончательное наказание по приговору Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 70 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, что подтверждается вступившим в силу приговором, в связи с чем срок погашения судимости по приговорам Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (наказание по которым присоединено по правилам ст. 70 УК РФ) обоснованно исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно отражено в постановлении суда, погашение судимости происходит по истечении сроков, установленных ст. 86 УК РФ, и вынесения отдельного судебного решения не требует.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для принятия ходатайства осужденного ФИО1 к производству.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 06 ноября 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО5

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ...